26 abril, 2013

Una demostración más del HuffPost de que la física está muerta


24 de abril de 2013, Miles Mathis

Hoy un artículo de Victor Stenger en HuffingtonPost.com demuestra cómo de muerta está la física realmente. Se nos dice que Stenger es un autor de bestsellers con un doctorado en física, así que debería ser capaz de hacer matemáticas de bachiller, ¿No? Nop. En un artículo exclamatorio acerca del viaje espacial, Stenger propone una nave espacial que viaje a g durante 7 años. Aunque 7 años es el periodo de tiempo supuesto en su experimento mental, va más allá diciendo lo siguiente:

Ahora bien, construir una nave espacial capaz de acelerar a 1g durante 14 años no está al alcance de ninguna tecnología conocida, pero no podemos demostrar que sea imposible.

Así que nos dobló inconscientemente su falta de idea. ¿Por qué? Porque puedo mostrarte muy fácilmente que ambos escenarios son estrictamente imposibles, incluso según la teoría y las matemáticas del mainstream—matemáticas y teoría que debería conocer si es un autor de bestellers de la materia. Tomemos el periodo de tiempo menor, para empezar. Si permitimos que un cuerpo acelere (desde el reposo) a g durante 7 años, usaríamos la simple ecuación v=at. Esa ecuación está en el capítulo uno de tu libro de física del instituto. En mi libro de física del instituto, está en la página 21. A una aceleración de 9,8m/s² durante 7 años, obtenemos una velocidad final de unos 2.160 millones de m/s, que es 7,2 veces la velocidad de la luz. Si usamos el segundo número de Stenger y dejamos que el cohete acelere a g durante 14 años, obtenemos una velocidad final de 14,4c. Así que acabo de "demostrar que es imposible". De acuerdo con la teoría del mainstream, no puedes exceder la velocidad de la luz. La masa de su cohete se habría ido al infinito tras menos de un año, y es bastante difícil acelerar algo que tiene masa infinita.

Es increíble que no sepa eso, dado que cita las ecuaciones de la Relatividad como si fuera un experto en la materia. Lo que nos debería hacer sospechar del resto de sus matemáticas. Aunque esas matemáticas son más católicas, también son erróneas. Nos dice que aunque habrían pasado 1.200 años en la Tierra, sólo pasarían 14 años en su nave espacial. Esto es simplemente mala ciencia ficción post-Einstein, basada en matemáticas que el mismo Einstein nunca hizo. Einstein no creía en la paradoja de los gemelos, y este tipo de matemáticas de ciencia ficción sólo la hicieron físicos después de Einstein que no entendían sus campos o sus matemáticas, y que querían llamar la atención. Aunque acepto las transformadas de Einstein (en su mayor parte), he mostrado que las matemáticas de la paradoja de los gemelos está trucada. No es más que matemática vectorial mal hecha. Sirve para buenas películas como El planeta de los Simios, pero es una física terrible y unas peores matemáticas.

Para mostrarte lo que digo, ten en cuenta que Stenger simplemente deja caer una ecuación de dilatación del tiempo, la aplica a su experimento mental, y luego asume que el tiempo dilatado que calcula es el tiempo que experimenta la gente de la nave espacial. No lo es, y nunca lo fue para Einstein. En una transformada relativista, trasnsformas de t a t', donde t es el tiempo de, digamos, el planeta, y t' es el tiempo de la nave.

Sin embargo, de acuerdo con las mismas definiciones de Einstein, tienes que hacer tus transformadas de un punto a otro. En otras palabras, tienes que elegir un punto de vista. Eso es lo que significa la Relatividad. Tus números son relativos al sitio desde donde estás midiendo. Si estás haciendo transformadas, no hay un tiempo o un espacio universales, así que es importante desde dónde mides. Puedes medir donde quieras, y no hay un punto privilegiado, pero aún así tienes que elegir uno. Las transformadas no se hacen desde el campo, se hacen desde un punto de vista concreto, así que tienes que elegir. OK, así que elijamos uno de los dos planetas para medir desde ahí. O bien hacemos los cálculos desde la Tierra o desde el planeta distante hacia el que viajamos. El tiempo t se convierte entonces en el tiempo de ese planeta. Y en ese caso t' se convierte en el tiempo de la nave espacial tal como se mide desde el planeta. El tiempo t' es cómo los datos de la nave les parecen a la gente del planeta. Los datos estarán sesgados en relación a t, que es por lo que necesitamos una transformada para empezar.

Lo que significa que t' está sólo en los datos. Los datos no son equivalentes al tiempo que experimentan en la nave espacial. El tiempo t' ha sido sesgado por viajar hacia el planeta en el campo de la luz. Es la velocidad y la distancia lo que lo ha sesgado. Bien, si está sesgado, eso no es lo que experimentan en la nave. En la nave, experimentan su tiempo local, que no ha sido sesgado por la velocidad y la distancia. En la nave, no tienen velocidad respecto a la luz. Recuerda, de acuerdo con los mismos postulados de Einstein, cada objeto se mide a sí mismo como en reposo respecto a la luz. Todo objeto mide que la luz va a c, y por lo tanto todo objeto se mide a sí mismo como en reposo respecto a la luz. Por lo tanto, el cohete se mide a sí mismo sin dilatación temporal. Su tiempo local no es t', sino t. El tiempo t' está únicamente en los datos que recibe el planeta. El tiempo t' no pertenece a la nave en sí misma. El tiempo t' pertence a los datos sesgados por la velocidad y la distancia que ha tenido que viajar.

Esto significa que no hay paradoja de los gemelos y que no hay diferenia en el tiempo transcurrido entre la nave espacial y el planeta. Si el planeta ha envejecido 1.200 años, la nave espacial también.

Ya he mostrado esto desde hace más de una década ahora, y me asombra las pocas personas que lo comprenden. Es directo y completamente lógico, así que no entiendo cómo ha perdurado tanto el error durante décadas. Era simplemente una idiotez aplicar t' al tiempo experimentado por el objeto en movimiento, puesto que esa aplicación contradecía las definiciones y postulados de los campos. El mismo Einstein nunca lo hizo y nunca lo confirmó. Así que ¿Cómo ha perdurado esta historia 80 años? Supongo que ha perdurado porque es una buena historia. Es atractiva, intrigante, y da pie a buenas películas. Siendo así ¿Por qué íbamos a querer perderla? Si la ficción es más interesante que los hechos,  que nos den ficción, supongo.

Vemos esto en HuffPost, que publicará ciencia ficción pero no publicará nada que la limite a los hechos. A los lectores no les importa si las matemáticas cuadran, sólo quieren escuchar una buena historia sobre viajes en el tiempo. Y Stenger está preparado para darles eso, porque paga mucho más que la física de verdad. La física de verdad no paga nada, cosa que sé demasiado bien. Pero la ciencia ficción paga muy bien. A algunos les pagan por escribir artículos y libros que la promocionan, y a otros les pagan incluso mejor vía impuestos para los proyectos realmente grandes de ciencia ficción—como el proyecto de Higgs.



Traducción de Roberto Conde.


23 abril, 2013

El déficit gravitatorio de Canadá





11 de abril de 2013, Miles Mathis.

No sé si has oído que Canadá tiene un déficit gravitatorio, pero lo tiene. Está centrado en la Bahía de Hudson, como puedes ver en la foto de arriba, y es enorme, tanto en tamaño como en intensidad. Se informó ampliamente al fin en el mainstream este enero. Eso es ya de por sí extraño, considerando que los datos y la teoría para "explicarlo" han estado rondando hace años. La teoría principal que explica las anomalías gravitatorias es la convección del manto, la cual causa variaciones de masa. Esas variaciones causan luego variaciones gravitatorias. Desafortunadamente, la anomalía de Canadá resultó ser demasiado larga para explicarse mediante la convección (a pesar del hecho de que, para empezar, la teoría de la convección es una teoría forzada). Así que los geofísicos se pusieron manos a la obra para forzar por segunda vez la teoría para intentar explicar este caso específico. Mark Simons del Caltech inventó esta teoría en 1997, usando el "ajuste postglacial incompleto". Así que echemos un vistazo a esa teoría, para ver si tiene algún mérito potencial.

Simons y su amigo del MIT Bradford Hager se dieron cuenta de que la mancha azul estaba centrada en la bahía de Hudson, lo que parecía sugerir una solución:

Hace unos 18.000 años, la Bahía de Hudson era el centro de un glaciar de tamaño continental. Conocido como la capa de hielo Laurentino, este glaciar tenía un grosor de varios kilómetros. El peso del hielo arqueó la superficie de la tierra hacia abajo. La gran mayoría del hielo se derritió finalmente a finales de la Edad de Hielo, dejando una depresión tras de sí. Aunque esta depresión ha perdurado miles de años, ha estado recuperándose gradualemente o "aplanándose a sí misma". El término "ajuste postglacial" se refiere exactamente a este comportamiento, mediante el que la tierra antes cubierta por glaciares se eleva después de que la carga de hielo haya desaparecido. Se ven evidencias de esto en las líneas costeras localizadas cerca del centro de antiguas capas de hielo desaparecidas. Esas líneas costeras ya se han elevado varios cientos de metros y continuarán repuntando. El ritmo al que el área repunta es una función de la viscosidad de la Tierra", dice Simons. "Observando el ritmo al que se produce el repunte de ese área, es posible aprender sobre la viscosidad del planeta. El modelo preferido sugiere que por debajo de las partes más antiguas de los continentes (algunas de las cuales tienen más de 4 mil millones de años de antigüedad) la viscosidad de los 400 kilómetros más externos de la Tierra es mucho más firme que en los océanos. Por lo tanto, estas quillas continentales pueden resistir la erosión del flujo convectivo que provoca la tectónica de placas.

En otras palabras, la gravedad es ahora menor donde el hielo era más grueso hace 18.000 años. El hielo empujó la tierra hacia abajo, así que hay menos tierra ahí ahora. "El área alrededor de la Bahía de Hudson tiene menos masa porque parte de la Tierra ha sido empujada hacia los lados por la capa de hielo. Menos masa significa menos gravedad."

Una de las peores teorías de la historia, como ya vemos. El primer problema es que la anomalía actual no coincida con la capa de hielo Laurentino, o con las capas de hielo en general. Lo vemos en sus propios mapas:




Para empezar, la parte sur de Groenlandia está más o menos a la misma latitud que la Bahía de Hudson y el centro de la anomalía gravitatoria, y aún así el sur de Groenlandia está rojo en el mapa gravitatorio. No nos muestran Rusia en el mapa gravitatorio actual, pero aunque Rusia tiene su capa de hielo equivalente en el piso Tarantiano—que, como la capa de hielo de Canadá, se ha derretido desde entonces—no tiene un déficit gravitatorio equivalente. Aunque las historias americanas y canadienses lo ocultan, podemos encontrar datos en The Geologic Survey of Norway:



Canadá está a la izquierda, Rusia a la derecha. Aunque tenemos algunas zonas azules en la Rusia central, no son ni de lejos tan prominentes como en Canadá. Y curiosamente, tenemos manchas rojas encima de ellas, como vemos en Finlandia y el oeste de Rusia, centradas alrededor de San Petersburgo; mira aproximadamente a las 4 y media del mapa. El circulo azul oscuro del norte de Groenlandia también contradice la teoría, puesto que todavía hay una capa de hielo ahí que no se ha derretido. La mancha azul al norte de Alaska es un problema. La mancha azul en medio del Océano Pacífico a las 12 en punto también es un problema, como lo es la de Suecia. ¿Por qué iba a tener Suecia un gran mínimo azul, mientras que Noruega justo al lado tiene un máximo rosa chillón? Esta teoría de la viscosidad/capas de hielo está muerta antes de nacer.

Y ojalá fuera el único problema de la teoría. Vemos un segundo problema en el enlace de HowStuffWorks, donde se reconoce ahora que la teoría de la capa de hielo sólo puede contribuir al 25-45% de la anomalía de Canadá. A medida que pasan los años, parecen darse cuenta de lo débil que es la teoría, así que siguen reduciéndola. En su artículo de Nature de 1997, Simons y Hager reconocen incluso, "De hecho, hay una correlación global pobre entre el campo de gravedad observado y el predicho por los modelos de ajuste postglaciar isostático." Para sortear esto, ignoran la amplitud local del campo gravitatorio y las correlaciones globales como función de armónicos esféricos, desviándote en su lugar hacia un "método de localización espacio-espectral para representaciones de armónicos esféricos en conjuntos de datos globales. Este método es similar a las técnicas wavelet en el dominio cartesiano y encaja bien con los datos globales geofísicos." ¿Encaja?

 El método se puede expresar como un enventanado espacial seguido por descomposición espectral. Usamos una ventana suave con simetría axial con una anchura característica espacial del doble de la longitud de onda considerada. La ventana se traslada a lo largo del globo proporcionando conjuntos de coeficientes localizados en todas la posiciones y longitudes de onda.

A mí me suena a forzar los datos. ¿La gravedad tiene un espectro o una longitud de onda? No, así que ¿Cómo aplican esto a las lecturas de los datos? No lo sabemos, porque no entran en detalles. Simplemente señalan una referencia de un artículo en la GJI en una nota a pie de página, donde usan un método similar para analizar el manto de Venus. Dependiendo toda la teoría de este método, es una técnica de distracción ponerlo en una referencia en una nota a pie de página. La lectura de los datos no debería ser tan difícil, y ya sospechamos. Nuestra sospecha se acrecienta cuando leemos esto en el artículo de la GJI:

Muchos análisis e interpretaciones de la topografía y la gravedad de Venus dependen fuertemente de las  hipótesis hechas durante la manipulación del campo... En particular, buscamos técnicas para estimar el contenido en frecuencia de la señal como una función de la posición, técnicas generalmente conocidas como métodos de localización.

Bien, TODAS las interpretaciones y teorías dependen fuertemente de las "hipótesis hechas durante la manipulación del campo". Pero es curioso que llamen a su interpretación una "manipulación del campo". Es casi como reconocer que están manipulando los datos. Muy extraña elección de palabras, cuando menos. Empiezo a ver que necesitaré escribir un artículo completo sobre cómo fuerzan los datos con "métodos de localización", pero tendré que resumirlo aquí para vosotros. La mejor manera de hacerlo puede ser usando esta cita de los autores:

Cómo esta estrategia es nueva, el desarrollo del método se proporciona en detalle junto con un ejemplo sintético. La estrategia de multirresolución distingue las características que tienen grandes amplitudes pero están limitadas en extensión espacial de aquellas que son de gran longitud de onda y de carácter cíclico, es decir, hacemos una distinción crucial entre una escala de longitud característica y una longitud de onda característica. Esta distinción se ve tipificada en la función delta, que tiene una escala de longitud cero pero incorpora el dominio espectral completo.

Lo que significa esto es que no están tratando la gravedad como si fuera espectral, están tratando los datos como si fueran espectrales. Ten en cuenta la cita anterior, donde dicen que estiman el contenido en frecuencia de la señal. Así que la frecuencia se fabrica en los datos, no en el campo. Básicamente, para poder forzar mejor los datos, se han inventado muchos métodos nuevos de recopilar datos. Los datos mismos se tratan como un campo matemático, y las matemáticas se manipulan después aplicándoles varios modelos computerizados y modelos numéricos. Por supuesto—como hemos visto tantas veces antes—se puede sacar cualquier evidencia de esta manera. Con el modelado y las matemáticas suficientes, puedes demostrar cualquier cosa. Fíjate que los autores reconocen que este método es nuevo, arriba. Pero:

Las técnicas no estacionarias de estimación espectral no son nuevas. Las wavelets y otros métodos de resolución múltiple son comunes hoy día para el análisis de series temporales y procesado de imágenes (e.g. Daubechies 1992). Existen técnicas de localización tanto para datos 1D como 2D, pero las técnicas disponibles están diseñadas para el dominio Cartesiano (sin embargo, véase Schroder y Sweldens 1995). Presentamos aquí una técnica para la localización espacio-espectral de los datos de una esfera.

Esto quiere decir que están forzando los datos de varias formas con patrones de longitud de onda o de escala de longitud, y luego extrapolando técnicas usadas para datos lineales a datos de una esfera. Esto les permite forzar los datos dos veces nada más empezar. Para entender realmente las trampas haría falta un análisis más riguroso del que quiero dar aquí, pero ya deberías ver que estos tipos se han sumergido en un profundo pozo para forzar los datos, uno que no han ocultado muy bien. Si la teoría de las capas de hielo explicaba realmente los datos de los mapas gravitatorios, no tendrían que haberte distraido con todos estos nuevos métodos de análisis. Es solamente cuando tu teoría no encaja con los datos cuando necesitas esconderte detrás de un montón de nuevas matemáticas y metodología.

Afortunadamente, podemos ver las contradicciones de la teoría sin tener que estudiar sus modelos forzados. Podemos volver a las primeras citas de arriba, viendo qué poco sentido tienen. Te recuerdo que reconocen que las capas de hielo tenían varios kilómetros de grosos y abarcaban continentes. Cubrían el continente norteamericano al completo, por encima de Kansas. Si esto es así, entonces ¿Cómo pudo la tierra ser "empujada hacia los lados"? No había lados. Mira el mapa de la capa de hielo. La capa de hielo llegaba en realidad más allá del borde de la tierra, así que no había "lados". ¿No debería comprimir el peso de la capa de hielo el continente entero, haciéndolo más denso en su conjunto? Dada su propia teoría de viscosidad y compresibilidad, un peso encima solo puede contribuir a la densidad global. Buen, como más densidad conlleva más gravedad, deberíamos ver más gravedad, no menos. Ignoran esta lógica, por supuesto. Forzando estos modelos, pueden seguir el radio e ignorar la densidad.

Pero incluso siguiendo el radio (la altitud, o distancia al centro de la Tierra) no les ayudaría, porque los mapas no siguen el radio tampoco. No todas las áreas de Canadá que muestran pérdidas gravitatorias tienen una altitud baja actualmente. Algunas, como la misma Bahía de Hudson, son de baja altitud, pero no tenemos evidencias de que la Bahía sea estrictamente un producto de la capa de hielo. Si fuera así, toda Canadá sería una bahía de baja altitud. Pero sea como fuera, sabemos que las Montañas Rocosas se elevaron hace más de 75 millones de años, mucho antes de la capa de hielo Laurentino. Así que las Montañas rocosas no son "tierra que fue empujada hacia el lado" por la capa de hielo. La capa de hielo estaba justo encima del grupo. La capa de hielo habría comprimido a las Rocosas como todo lo demás, añadiendo densidad por todas partes. ¿Por qué no lo hizo?

Se me dirá que las Rocosas ya eran suficientemente densas como para ser comprimidas, pero nada en la Tierra es tan denso. Todo puede ser comprimido, y todo será comprimido equitativamente. Puede reaccionar de forma diferente, pero la fuerza es la misma con la misma causa. Se me dirá que la causa no era la misma, porque había más hielo sobre los terrenos más bajos. Cierto, pero solo parcialmente. ¿Cual es la altura de las Rocosas en Canadá? Unos 5km. Pero eso es sólo una línea estrecha al oeste. La mayor parte de Canadá está por debajo de 1km, así que habría estado por debajo de la mayor parte del hielo.




Por esta razón, Canadá no debería mostrar las variaciones gravitatorias que muestra. Para ver esto de forma simple, compara este mapa de elevación con el mapa gravitatorio de debajo del título. ¿Ves cómo el mapa de elevación varía principalmente de este a oeste? Las líneas montañosas van principalmente de norte a sur, lo que evidencia que ves más variación si viajas de este a oeste. Bien, el mapa de gravedad es justo lo contrario. Como ves, sus líneas van de este a oeste, indicando que verás más variación si viajas de norte a sur.



He girado el mapa 90 grados para que puedas ver lo que quiero decir. Las líneas azules y verdes van aquí a lo largo de Canadá, mientras que en los mapas de elevación las líneas van de arriba a abajo. Así que la gravedad no sigue la elevación. Hay montañas al norte y al este de la Bahía de Hudson, pero los mapas gravitatorios no nos dan señales de ello. Mira las montañas en Quebec, al este de la Bahía de Hudson. No fueron aplastadas por el hielo, así que ¿Por qué están en verde en el mapa de arriba? Esperaríamos que fueran amarillas o rojas, como las Rocosas. Como Simons y Hager reconocieron, los mapan no concuerdan.

Esa zona azul en el Atlántico también parece peculiar, especialmente con los rojos y amarillos alrededor. Lo que nos lleva a la teoría de la convección. Como se verá, la teoría convenctiva es tan pobre como la de las capas de hielo. En los océanos, la teoría de la convección tiene que explicar todas las variaciones, especialmente más cerca del ecuador. La teoría de las capas de hielo no les va a ayudar ahí. Pero la teoría de la convección ni siquiera se acerca a explicar los mapas gravitatorios. Como he mostrado en artículos anteriores[por traducir], la teoría de la convección es una serie de forzados y manipulaciones ad hoc, y no importa cuanto apilen y combinen esas teorías, no pueden hacer que coincidan con los datos. Pueden explicar algunos datos limitados en periodos cortos, sí. Pero los datos en general, no. La teoría de la convección no puede explicar nada porque no está basada en una teoría del campo subyacente. No saben qué está causando las fuerzas iniciales y las variaciones, así que están perdidos cuando intentan explicar los efectos más cerca de la superficie

La mejor manera de demostrar que no entienden el campo subyacente es mostrarte el campo subyacente. Cuando compares sus teorías con la mía, verás con precisión cómo fallan las suyas. La causa real de esas variaciones de gravedad son variaciones de carga. Cuando ves una mancha azul, estás viendo más carga; rojo, menos carga. Como el campo de la Tierra es un campo unificado de gravedad y carga, y como los vectores de la carga y la gravedad están enfrentados en el campo, más carga significa menos campo unificado. Como estamos midiendo el campo unificado con nuestras máquinas—y no el campo gravitatorio aislado—estos son los mapas que obtendremos.

Déjame aclararlo, para aquellos que no hayan leído mis artículos anteriores sobre el campo unificado. He mostrado que el campo gravitatorio de Newton es en realidad un campo dual, con dos componentes. Newton comprimió el campo dual en un campo único, que expresó con la ecuación simplificada

F=GMm/r²

En esa ecuación, G es una constante, que Newton no le asignó nunca a nada. Conoemos un número para ella, pero todavía no está asignado a nada. Se usa sólo porque funciona. He mostrado que es una transformada de campo entre los dos campos que subyacen en la ecuación. Básicamente es una transformada de escala entre el campo de carga y el campo gravitatorio aislado. Sí, la ecuación de Newton contiene a la carga y ya está unificada. Esa es la razón por la que no hemos sido capaces de unificarla (esta o las ecuaciones de campo Einstein) con la mecánica cuántica. La mecánica cuántica es un campo de carga, y como lo que llamamos gravedad ya incluye a la carga, no pudimos unificar la mecánica cuántica con la gravedad. No pudimos añadir lo que ya estaba ahí.

Así que la carga ya está en el campo. Pero como vectores, los dos campos están en oposición. El campo de carga apunta hacia afuera en la superficie de la Tierra y la gravedad apunta hacia abajo. Esto se debe simplemente al movimiento. Si monitorizamos una partícula de prueba cerca de la superficie de la Tierra, el campo gravitatorio aislado provoca que se mueva hacia abajo. El campo de carga provoca que se mueva hacia arriba. Como la gravedad es más fuerte, la partícula se mueve hacia abajo.

¿Por qué el campo de carga provoca que se mueva hacia arriba? Porque la carga son fotones reales. La Tierra recicla estos fotones reales, absorbiéndolos en los polos y emitiéndolos con más intensidad cerca del ecuador (o a 30ºN y 30ºS). Así que hay fotones de verdad moviéndose hacia arriba por todos lados. Están golpeandote desde abajo ahora mismo, contrarrestando un poco a la gravedad. Lo que llamamos gravedad, lo que medimos, es una combinación de los dos campos.

Esto explica los mapas de variación de gravedad, porque las variaciones que estamos cartografiando se deben principalmente a variaciones de carga. Una vez que separamos los dos campos, la gravedad solo varía con el radio, y el radio de la Tierra no varía lo suficiente o en los lugares adecuados como para explicar estos mapas. Sólo las variaciones de carga pueden explicarlos.

Una vez que entiendas esto, verás que la geofísica del mainstream está grosso modo en el camino correcto. En la teoría de convección, intentan seguir las variaciones de densidad del manto y la corteza. Pero como no entienden lo que está siendo canalizado a través del manto y la corteza, no entienden los mecanismos de convención. Es carga lo que está en convección, no variaciones de calor, presión o compresión. Sí, resulta que la carga tiene un pico en el infrarrojo, a lo que llamamos calor. Esto enmascara la carga como calor, y el mainstream modela a veces la convección como transferencia de calor desde el núcleo. En esto no se equivocan terriblemente. Excepto que tienen el modelo incorrecto para el calor del núcleo. No es una dinamo, es reciclaje de carga[por traducir].



Para ver cómo funciona esto, miremos este mapa del satélite GRACE. Como he dicho, siguen explicando este mapa principalmente mediante la convección, pero no saben qué es lo que está en convección. Ahora que sabemos que es carga, podemos explicar las variaciones de manera bastante fácil. El azul es donde la carga se mueve hacia arriba a través de la Tierra con más facilidad, y el rojo es donde se mueve con más dificultad. Por esta razón, los rojos deben estar donde tenemos mayores densidades a lo largo del camino de la carga. Esas densidades pueden estar en la corteza superior o inferior, o en el manto. Incluso pueden estar más abajo, pero tenemos menos variaciones más abajo, así que la mayoría de esas variaciones se verán arriba, más cerca de la superficie. Podemos ver montañas bloqueando a la carga, y eso no es ninguna sorpresa. Tenemos a la vez más densidad y más masa a un radio mayor, así que las montañas bloquearán naturalmente que viene hacia arriba desde abajo. Vemos rojos o amarillos en las Rocosas, el Himalaya, los Andes, los Urales, los Alpes y los Balcanes, Japón, Nueva Guinea, las Filipinas, Borneo, la Gran Cordillera Divisoria, las montañas de Sudáfrica, y los Montes Pónticos de Turquía.

También vemos azules a lo largo de los 30ºN, excepto donde tenemos montañas que bloquean la carga. Excepto en el Atlántico central, que nos lleva a nuestra segunda mayor entrada de densidad: el grosor de las placas. Si las placas son gruesas también pueden bloquear la carga, mientras que las placas más delgadas la dejarán pasar. Lo vemos claramente por debajo de la India, donde tenemos un bajón de gravedad incluso más pronunciado que en Canadá. Esa resulta ser también la localización de la extremadamente delgada placa India.




Aquí podrás notar que los picos de gravedad también siguen los bordes de las placas y la actividad volcánica. Eso es porque las placas tienden a ser más gruesas donde se encuentran. Se aplastan unas a otras, incrementando tanto la densidad como el grosor, tal como podrías esperar. 



De nuevo, compara esto con el mapa de gravedad de GRACE:



Los rojos están en las uniones de las placas, donde vemos mucho vulcanismo. Los azules están en el centro de las placas. Así que el mínimo gravitatorio de Canadá no tiene nada que ver con capas de hielo. Tienen algo que ver con la convección, pero necesitamos la carga para explicar lo que está en convección. Es la carga. La carga está atravesando más fácilmente hacia arriba el área de Canadá, y lo hace porque se mueve a través del centro de la placa de Norteamérica. La placa es más delgada en el centro, así que la carga pasa más fácilmente. Estamos viendo la carga canalizada hacia arriba a través de las placas.

Ahora que ves lo fácil que es solapar estos mapas, explicando uno con el otro, te preguntarás por qué no se ha hecho antes de que yo lo hiciera. Bien, no es difícil una vez que tienes la carga, pero nadie antes que yo tenía la carga moviéndose como yo la tengo. No habían desengranado la ecuación de la gravedad de Newton, así que no se dieron cuenta de que el campo estaba unificado. No se dieron cuenta de que la gravedad ya incluía a la carga. Del mismo modo, no entendían el mecanismo de reciclaje de la carga. Sin eso, no piensas en buscar la explicación que acabo de dar. Si no la buscas, no la encuentras.

Ten en cuenta que una vez que tienes la teoría correcta, no necesitas matemáticas ni modelos complejos  para explicar los datos. No necesitas los métodos de localización espacio-espectrales de Simons y Hager, ni necesitas ventanas de simetría axial o métodos de resolución múltiple o técnicas wavelet. Sólo necesitas volver atrás y desengranar algunas ecuaciones simples. Una vez que lo haces, tienes la llave de todas las puertas.


Traducción de Roberto Conde.


07 abril, 2013

La nueva física sufre una muerte ignominiosa



4 de abril de 2013, Miles Mathis

Escudriñaré dos historias recientes de New Scientist, para mostrar el estado actual de la cuestión en física.

En el primer artículo, del 26 de marzo, tenemos una historia de Lisa Grossman sobre "agujeros negros sin gravedad". Samuel Braunstein y su grupo en la Universidad de York han

modelado recientemente un agujero negro mínimo, únicamente definido por la existencia de un interior y un exterior, usando la teoría cuántica. Para su asombro, descubrieron que este objeto reproduce un montón de características de los agujeros negros reales que se pensaba que se basaban en la gravedad, incluyendo radiación de Hawking, la cual podría ocurrir mediante un proceso llamado efecto túnel.

Braunstein no sólo está sorprendido de descubrir que su agujero negro sin gravedad se comporta como un agujero negro "real", sino que está encantado de ver que parece esquivar la "paradoja del cortafuegos" inventada el año pasado. Aquellos de vosotros que se suscriben a estas revistas recordarán el modelo de Joe Polchinski de 2012 que mostraba un anillo de fuego formándose fuera del horizonte de sucesos, quemando a cualquiera que cayera en el agujero negro. En el modelo de Braunstein, el anillo de fuego no aparece hasta después de que el agujero negro se haya reducido hasta prácticamente una singularidad, lo que significa que los astronautas que vayan de paso no tienen nada que temer.

Me da vergüenza mancillar mis ojos con tal sinsentido, así que mi pregunta es ¿Por qué Lisa Grossman no se avergüenza también de escribirlo, la New Scientist no está también avergonzada de publicarlo, sus lectores se avergüenzan de reconocer que lo leen, y esos creadores de modelos no están avergonzados de modelarlo? ¿Realmente se cree que alguien se queda impresionado de su "ciencia"? Hasta los fans adolescentes de Robert Heinlein o Anne McCaffrey deben tener tablas suficientes para no confundir esto con ciencia de verdad, así que nos preguntamos quiénes creen que son sus lectores.

Sólo para que quede claro, el agujero negro es una entidad teórica que salió directamente de las ecuaciones de campos gravitatorios. No fue la solución a e problema astronómico real. Eran simplemente unos tipos jugando con números hace unos 80 años. Asumieron que las ecuaciones de campo de Einstein eran perfectas, las forzaron en una dirección u otra, y una de las direcciones hacia las que la forzaron les llevó a la posibilidad de un agujero negro. Sin embargo, como he mostrado que las ecuaciones de campo de Einstein[por traducir] estaban lejos de ser perfectas, eso no fue más que un juego matemático. Las ecuaciones contenían algunas discontinuidades (por decirlo de forma amable), y esas discontinuidades llevaban a anormalidades matemáticas como ceros e infinitos en sitios extraños. Los teóricos prefirieron teorizar que esas anormalidades eran entidades físicas reales, pero una presunción mucho más lógica habría sido tratarlas como señales de debilidad matemática—que es lo que eran. En otras palabras, las anormalidades eran señales de errores en las matemáticas. No eran señales de anormalidades en el espacio.

Pero aunque eso no fuera cierto, modelar agujeros negros sin gravedad debe verse como una señal de locura. Sería como modelar un fuego sin calo, montañas sin altura u océanos sin agua. El agujero negro se engendró de las ecuaciones gravitatorias y no existiría en las matemáticas sin esas ecuaciones. Así que modelar un agujero negro sin esas ecuaciones es reconocer simplemente que esas ecuaciones eran basura.

Eso es lo que este modelo sin gravedad nos debería estar diciendo, aunque por supuesto nadie va por ese camino. Si puedes tener las mismas cosas de antes, radiación de Hawking, efecto túnel y cortafuegos sin gravedad, entonces eso es una demostración de que puedes fabricarlos partiendo de cualquier cosa, o de la nada. Históricamente, eso es precisamente lo que ocurrió. Todos los teóricos sacaron sus ideas directamente de la nada, sin respaldo matemático ni físico en absoluto. Como la radiación de Hawking no tiene base en las ecuaciones de Einstein ni ninguna otra ecuación de campo, por supuesto que puede ser recreada a partir de un simple modelo "de un interior y un exterior". Igual con el efecto túnel, que no fue teorizado a partir de ninguna ecuación, buena o mala. Se inventó simplemente para darles a los físicos algo de qué hablar.

Fíjate en la elección imprecisa de palabras de la cita de arriba, que he puesto entre comillas. Dicen que el agujero negro mínimo no es como un agujero negro "real". Pero eso es propaganda. No hay agujeros  negros reales. Están los viejos agujeros negros, que son entidades teóricas basadas en las ecuaciones de campos gravitatorios; y ahora están los nuevos agujeros negros mínimos, que son entidades teóricas basadas en ecuaciones cuánticas. Pero ninguno es más real que el otro. Ambos son solo sitios donde los físicos se pueden esconder y evitar tener que afrontar problemas físicos reales.

Puede ser que se inventaran los nuevos agujeros negros cuánticas sólo para poder decir que los viejos agujeros negros son reales. "¡Hemos estado contando historias de agujeros negros gravitatorios durante tantas décadas que deben ser reales!" Usan este ardid en política todo el rato, afirmando que una historia se ha confirmado porque se publicó en el New York Times. "Stephen Hawking confirmó la existencia de agujeros negros, se publicó en Nature, y se le dio un premio por ello, ¡Así que debe ser cierto!" Qué ingenuo. Debe sorprenderle a aquellos que dicen esto descubrir que a mucha gente se le han dado premios por cosas que son falsas. De hecho, un estudio atento de la historia mostraría sin lugar a dudas que la mayoría de las ideas por las que se le han dado premios a la gente son falsas. Como la gran mayoría de las ideas de la historia se sabe que son incorrectas, y como los premios se dan por casi cualquier cosa, podemos deducir que los premios—así como los reportajes o confirmaciones personales—son un sinsentido.

Esos creadores de modelos ya no son físicos, porque no tienen conexión alguna con lo físico. Ya no tenemos físicos, sólo tenemos una gran cadena de creadores de modelos, cada uno comentando un modelo anterior. Juanito modela una variante del modelo de Pepito, y Pepito modela una variante del modelo de Marujita, y Marujita modela una variante del modelo de Jaimito, y así sucesivamente. Mi pregunta es ¿Por qué ninguno de ellos hace algo de física de verdad? ¿Cómo es que a tantos físicos se les paga por hacer modelos ridículos y cosas por el estilo? Te dirán que Hawking tenía razón: la física se ha acabado y no tienen nada maś que hacer salvo jugar a estos juegos mentales, sentándose al borde de agujeros negros o al borde del universo y forzar ecuaciones y modelos. Pero mis lectores saben que no es así. He mostrado que las respuestas ofrecidas para casi todo son erróneas, incluso las más simples. He mostrado que la mayoría de las respuestas físicas no son más que matemáticas trucadas y fanfarronadas. Pero si eres un físico, no se te permite estudiar esos problemas, para intentar corregirlos o  mejorarlos. Eso sería una impertinencia. En lugar de eso, se te conmina a teorizar sobre problemas que no tenemos: problemas sobre los 3 primeros segundos de la creación o el interior de un agujero negro. No tendría ni que decirlo, pero esos son problemas con los que no te tropiezas—a menos que estés intentando con todas tus fuerzas evitar problemas reales. En lo que respecta a problemas, son de una prioridad extremadamente baja. ¿Así que por qué son tan famosos? ¿Por qué están en todas las portadas de las revistas? ¿Por qué han dominado las discusiones teóricas durante medio siglo o más? Desorientación. Te están desorientando, evitando que te des cuenta de que la física no tiene buenas respuestas para preguntas mucho maś simples. Te están desviando a problemas esotéricos para impedirte que mires más cerca de casa.

Pero continuemos. El 3 de abril, Maggie McKee informó en New Scientist de la ausencia de confirmación del "flujo oscuro" por parte de la sonda PLANCK. Esta es otra no-historia, cosa que podríamos adivinar basándonos sólo en la naturaleza del flujo oscuro. ¿Qué es el flujo oscuro? El flujo oscuro es una teoría de 2008 de la NASA y Alexander Kashlinsky, que encontró anomalías en el WMAP que usó para proponer una confirmación de los multiversos. Porque los cúmulos de galaxias parecían moverse hacia una región determinada, con una energía inexplicable mediante la física actual. 

Este flujo sugería que el universo de alguna forma se había torcido, como si el mismo espacio-tiempo se estuviera comportando como una mesa inclinada y la materia se estuviera deslizando, dice Kashlinsky. Eso va contra el modelo cosmológico estándar, que dice que el universo es cada vez más uniforme a medida que subimos la escala, haciendo improbable que se formaran estructuras tan grandes como para formar ese ladeo. Algunos investigadores sugirieron que, en lugar de eso, otros universos podrían estar tirando de la materia del nuestro, creando el flujo.

Aunque muchos físicos y astrónomos en activo tuvieron la sensatez de descartar esta sugerencia desde el principio, no se le dio muerte a la idea inmediatamente por su obvia falta de mérito. Hasta este último artículo del New Scientist, que llama al mapa cósmico de PLANCK "un golpe" contra la teoría, aun se las arregla para apoyar a la teoría de todas formas. Aunque la teoría estaba muerta antes de nacer, basándose en la simple lógica, la física está lo bastante corrupta como para haberle dado un período de vida de 4 años ya. Hemos tenido que leer sobre ella en muchas publicaciones, donde se le ha dado una atención seria. Y ahora, New Scientist rehusa a matarla completamente, aunque nunca tuvo el mínimo soplo de vida. Maggie McKee da evasivas una y otra vez, diciéndonos que el flujo oscuro no está descartado, que no deberíamos deshacernos de la parte buena de la misma porque algo esté mal, y que Kashlinsky volverá en unos meses para forzar las medidas de PLANCK de nuevo hacia su teoría del flujo oscuro. Sin duda New Scientist y muchas otras publicaciones estarán ahí para informar de sus esfuerzos, porque eso es lo que hacen. No informan de nada de física de calidad, porque no hemos tenido nada así durante décadas. Simplemente publican todas las teorías más absurdas, mientras más absurdas mejor. 

Esas dos historias no son la excepción, son la regla. Toda la nueva física es parecida, y lo ha sido desde hace décadas—aquneue se pone peor con cada década que pasa. Las revistas del mainstream no están interesadas en la física de verdad o los problemas de verdad. Sólo están interesadas en las teorías más atractivas y avant garde. Y esto se aplica también a las revistas profesionales. Ya no puedes conseguir financiación o publicidad para un proyecto a no ser que lo ligues a las teorías más esotéricas y punteras. La mecánicas y los cálculos físicos directos están muertos: ni tú ni yo hemos olido la más mínima pizca de la mecánica de vieja escuela, la cinemática o las matemáticas sensatas en una revista física en más de cincuenta años, porque no ha habido ninguna. La nueva física es nada más que un dejar volar la imaginación, en un vuelo que tiene lugar en un modelo computerizado y dentro de un sistema matemático hinchado de uno u otro tipo. Cualquier ligera conexión con la realidad, datos, experimentos, o sentido común se cortó hace tiempo.

¿Cómo puede existir si quiera la física en este estado? ¿Qué tiene para los físicos o la audiencia? ¿Se puede mantener alguna dignidad en un campo así? ¿De verdad pueden continuar los físicos convenciéndose a sí mismos de que están haciendo física? ¿Pueden convencerse los que escriben a ellos mismos de que escriben física? ¿Y puede mantenerse la audiencia con unos informes de tan poco peso—tanto que no tienen sentido? ¿Quién puede leer artículos así y creer honestamente que están leyendo física o ciencia? El número de lectores de ciencia de verdad era muy pequeño para empezar. ¿Es posible que las revistas hayan mantenido esos lectores con teorías tales?

Lo que nos lleva a la respuesta a todas estas preguntas: las revistas populares han reemplazado un lector por otro. La audiencia de la ciencia de verdad siempre fue muy pequeña. Proporcionaba pocos beneficios de publicidad. Así que aunque las revistas populares perdieron de hecho algunos científicos de verdad y pensadores de verdad cuando cambiaron de rumbo, compensaron esas pérdidas con creces con las ganancias de los siguientes percentiles inferiores. Lo que perdieron de la audiencia de ciencia, lo ganaron de la audiencia de ciencia ficción, que es mucho mayor. Del mismo modo que los productores de televisión se dieron cuenta de que mientras más bajos sean los percentiles que atraigas, mayores serán tus beneficios—porque en esos percentiles es donde están los grandes números—las revistas populares finalmente los copiaron. Algunas de las revistas populares empezaron en el fondo y no tuvieron que caer, pero las revistas populares de ciencia han tenido que caer por un acantilado para alcanzar su estado actual. Dudo que sigan atrayendo a los lectores de ciencia ficción, porque a los lectores de ciencia ficción les queda algo de sentido común—o eso se espera. Los lectores de ciencia ficción esperan que sus tramas sean creíbles, o al menos consistentes. No toleran agujeros en la historia. Si se cometen grandes errores en Star Trek o La Guerra de las Galaxias, o incluso en El Planeta de los Simios, inundan los foros con sus quejas. Pero vemos que no hay apenas quejas contra la física convencional—excepto la mía—así que debemos asumir que las revistas convencionales de ciencia no están por encima de los lectores y escritores de ciencia ficción...están por debajo. Los lectores de ciencia ficción no se molestan en estar al día de la ciencia convencional, porque saben que la ciencia convencional hace tiempo que ha estado intentando ponerse a la par de la ciencia ficción convencional. Para los lectores de ciencia ficción, la ciencia convencional no es más que ciencia ficción de escritores malos.



Traducción de Roberto Conde.


06 abril, 2013

Los momentos magnéticos del protón, el neutrón y el electrón



31 de marzo de 2013, Miles Mathis


Para empezar este artículo, observaremos con atención la definición de "momento magnético. Muchos, o la mayoría de la gente, descubren el magnetismo—si es que lo hacen—como ecuaciones de campo electromagnético (E/M). El magnetismo es por lo tanto sólo una parte de las ecuaciones de campos de Maxwell u otras ecuaciones. Pero se ha comprendido desde hace tiempo que el magnetismo está conectado al momento angular. Wikipedia lo pone de este manera:

El momento magnético tiene una fuerte relación con el momento angular llamada el efecto giromagnético. Este efecto se expresa a escala macroscópica en el efecto Einstein-de Haas, o "rotación por magnetización", y su inverso, el efecto Barnett, o "magnetización por rotación". En particular, cuando un momento magnético está sujeto a un par motor en un campo magnético que tiende a alinearlo con el campo magnético aplicado, el momento precesa (rota alrededor del eje del campo aplicado). Esto es una consecuencia del momento angular asociado con el momento magnético.

Le doy mucho la vara a Wikipedia, pero en este caso están en lo cierto. Sin embargo, señalaré que el mainstream nunca acabó lo que empezó con esta conexión al nivel cuántico. Dado que el magnetismo está conectado fundamentalmente con el momento angular, debería explicarse a nivel teórico como un producto de spins reales [giros]. ¿El giro de qué? El mainstream no puede decirlo, porque la interpretación de Copenhague les prohibió la búsqueda de características mecánicas reales en el nivel cuántico, hace tanto tiempo como en 1926. Bohr y Heisenberg les dijeron a todos que tenían que atenerse a las matemáticas, evitando cualquier visualización, diagramas, o mecánica de bolas de billar. Y todo el mundo obedeció. Feynman seguía siendo un estricto capataz para los Maestros hasta tan adelante como 1988, y los físicos que viven hoy todavía parecen temer su látigo dos décadas después de que pasara a segundo plano. 

También te invito a prestarle atención a esto:

Ver un dipolo magnético como una esfera cargada giratoria nos resalta la estrecha conexión entre el momento magnético y el momento angular. Tanto el momento magnético como el momento angular se incrementan con el ritmo de giro de la esfera. La proporción de ambos se llama la razón giromagnética, habitualmente denotada por el símbolo γ.

Recuerda, yo he definido el magnetismo en el nivel cuántico como un producto directo y real de los spins reales de fotones reales. Como estos fotones son pequeñas esferas, tenemos una concordancia. ¿Por qué el modelo estándar no lo hizo hace décadas? Porque están empantanados en sus sofisticadas matemáticas. No pueden darle al fotón un spin real, no sólo porque estarían haciendo que Bohr se levantara de su sepultura, sino porque entraría en conflicto con sus adoradas matemáticas gauge. Han creado un completo laberinto de matrices y gauges, y la razón y la lógica simplemente lo arruinaría todo. Dados los sistemas matemáticos actuales, no pueden tener nada de mecánica.

Por esta razón, si aprendes algo de magnetismo o el momento magnético, es más probable que se te enseñe que el momento magnético es simplemente un vector que apunta al polo norte desde el sur. O si te enseñan algo sobre el momento magnético de un electrón o un protón, te enseñarán que el momento es "intrínseco". ¿Qué significa eso? Significa que el momento no se trata como real. No saben como hacerlo, así que se evaden a un "tratamiento mecánico cuántico", que es sólo matemático o heurístico. No contiene mecánica que se interponga en su camino.

En mi teoría, sin embargo, nada es intrínseco. Todo es real. Explicamos los momentos magnéticos mediante spins reales [giros] de esferas reales. Para mostrarlo, empecemos comparando los momentos magnéticos determinados del neutrón y el protón. De acuerdo con el mainstream, el protón tiene un momento magnético μ de 14,106. El neutrón tiene un μ de -9.662. ¿Te pueden decir por qué el protón tiene un valor alrededor de 1,5 veces el del neutrón? Por supuesto que no. Sin mecánica, las preguntas de este tipo no se pueden contestar, así que no las hacen.

Pero yo te lo puedo decir, y te lo puedo decir muy rápido y de manera simple, sin muchas matemáticas. En artículos anteriores[por traducir] he mostrado como ambas partículas están compuestas de cuatro giros apilados. Dados esos cuatro giros y un movimiento lineal, tenemos 25 o 32 combinaciones posibles. Dieciséis de esas combinaciones nos dan neutrones y las otras dieciséis nos dan protones. La diferencia principal entre el protón y el neutrón es que las combinaciones del protón permiten que la carga se canalice a través de los giros y se emita ecuatorialmente. Las combinaciones de giros del neutrón no lo permiten. La carga del neutrón se ve bloqueada por los giros y tiene que dar la vuelta y encontrar su salida por uno de los polos por los que entró. Lo único que tenemos que saber aparte de eso es que las partículas están en un campo de carga. Alrededor de ambas partículas tenemos un campo de carga constituido por fotones y antifotones. En la vecindad de la Tierra, este campo ambiental de carga tiene alrededor de dos veces más fotones que antifotones. Este desequilibrio está provocado por el Sol, que gira hacia la izquierda y no hacia la derecha. Es el Sol el que canaliza la carga al campo local, y tiende a invertir o volver a girar a los fotones y convertirlos en fotones. De este modo, el campo local aquí en la Tierra es  alrededor de 2/3 fotones o de giro zurdo. Sólo con esos dos hechos, podemos explicar el momento magnético de los dos bariones.

Del mismo modo que la Tierra y el Sol, el protón recicla carga mediante este esquema básico:



Pero el neutrón no puede reciclar la carga de ese modo. La carga se bloquea por giros opuestos, y las flechas de colores básicamente se invierten. La carga vuelve hacia afuera por los polos. Con el neutrón, sale por el polo opuesto por el que entró, y con el antineutrón, sale por el mismo polo por el que entró.

Así que comparemos la emisión del neutrón con la del protón, en cuestión de giros. No en cuestión de densidad o carga total, sino sólo respecto a los giros. Queremos comparar cómo emitirán las dos partículas los fotones giratorios de nuevo al campo ambiental, y cómo el campo ambiental reaccionará a eso. Podemos seguir las líneas rojas y azules del protón, dándonos cuenta de que la carga se emite a 30ºN y S. Podríamos luego sumar un puñado de ángulos para encontrar una solución. Sin embargo, la manera más rápida para llegar al número 1,5 es promediar las líneas roja y azul en una sola. Si la carga del fotón tiene un ángulo de +30, la del antifotón tendrá un ángulo de -30, y se promedian en el ecuador. De este modo podemos saltarnos cuánta carga y anticarga tenemos, porque menos anticarga no tendrá un ángulo menor. Los ángulos seguirán promediando en el ecuador(en primera aproximación—ver más abajo). También podemos evitar tener que configurar coordenadas polares y hacer un montón de matemáticas. Sólo tenemos que comparar la emisión del neutrón en los polos con la emisión del protón en el ecuador. ¿Cómo lo hacemos? Aquí está el atajo: el ecuador está a 90º del polo. Esos es media vuelta. Dirás, no, eso es un cuarto de vuelta. Pero en nuestro campo, es media vuelta, porque la diferencia entre el fotón y el fotón no es 360º, sino 180º. Lo contrario es 180º, así que la mitad de lo contrario es 90º. Por lo tanto ya podemos ver que la diferencia entre el protón y el neutrón es la mitad del giro del campo. Así que ya sabemos que si el neutrón es 1, el protón es o 0,5 o 1,5.

¿Cómo podemos averiguar la diferencia? Bien, sabemos que en las vecindades de la materia, son los protones los que configuran la dirección del campo. Si el diagrama de arriba es un protón, entonces el campo de carga se estará sumando en el plano x,y. No puede ser en el plano z (arriba, abajo), porque si fuera así, el protón tendría que emitir en z. Para hacer eso, tendría que alinear su ecuador con z. Como he dibujado el ecuador en x,y, ahí es donde la carga se tiene que estar moviendo. En otras palabras, en este diagrama, la carga tiene que estar moviéndose de izquierda a derecha o de derecha a izquierda, como campo total. No se puede mover arriba o abajo cuando se suma. Esto significa que el protón está alineado al movimiento de carga principal. Lo que significa que el protón debe estar aumentando el giro total del campo ambiental. En realidad podríamos comprobarlo simplemente con la definición de protón. Le llaman pro-ton, no anti-ton. El protón no es sólo un + en la definición del campo por azar. El protón es un más en el campo porque configura el campo. Su emisión configura el campo, así que solo puede aumentarlo.

Por la misma razón, el neutrón es perpendicular al campo principal configurado por la emisión del protón. Por lo tanto, el neutrón no puede tener nunca un giro absoluto mayor que el protón. Por lo tanto, por una simple cuestión de lógica y definiciones de los campos, el protón tiene que tener un valor mayor. Lo que significa que si al neutrón se le asigna un valor de 1, el protón debe ser 1,5, no 0,5.

Ahora podemos ajustar esa solución un poco. Sabemos de los números de arriba que la razón del protón al neutrón no es 1,5 sino 1,46. Podemos empezar a explicar eso también. Simplemente recordamos la razón de fotones a antifotones, que era 2 a 1, recuerda. Como tenemos más carga emitiéndose en el norte de la anticarga que se emite al sur, ponderamos un poco nuestro promedio. El promedio no estará justo en el ecuador. El promedio estará 10 grados al norte. Esto parecería bajar nuestro número a 1,4, pero tenemos que recordar que estamos calculando cómo la intensidad de la carga afectará al giro. Así que tenemos que hacer que nuestra carga sumada emita desde la esfera y ver cómo interactuará con el campo ambiental de carga.Aunque los campos sumados emitan ambos desde 10ºN, en cuestión de campos reales se están cruzando. ¿Ves cómo las líneas rojas y azules se cruzan en el diagrama de arriba? Lo que eso significa para los campos reales es que cerca del ecuador los campos de fotones y de antifotones se están cruzando. Cuando hacemos esos cálculos cerca del ecuador, tenemos que tenerlo en cuenta. Físicamente, significa los dos campos están compitiendo para impartir sus giros al campo ambiental. Matemáticamente, significa que sólo la mitad de nuestra diferencia de ángulo se abre camino hasta el campo ambiental. Así que nuestro ángulo es 5 grados norte, no 10. Esto nos deja con la mitad de nuestro efecto inicial, dándonos el número 1,45 en lugar de 1,5.

Hasta podemos afinar un poco más, percatándonos de que el protón debe girar más rápido que el neutrón. El protón es un poco más pequeño y menos masivo—debido al hecho de que no almacena carga durante mucho tiempo—así que puede reciclar un poco más de carga cada segundo que el neutrón. Esto incrementa el momento magnético ligeramente. El protón es alrededor de un  0,14% más liviano, y la diferencia entre 1,45 y 1,46 es 0,69. Así que nuestra corrección parece unas 5 veces más pequeña. Pero como la masa cambia con el diámetro como el giro cambia con la circunferencia, tenemos que multiplicar nuestra diferencia de masa por 4 para encontrar una diferencia de giro. Lo que significa que nuestra corrección final es solo un 20% mas pequeña. Hemos encontrado 1,458 en lugar de 1,46.  Aun así, no ha sido un día improductivo.

~~~~~~~~

Preguntarás que por qué el protón tiene un 100% más de carga que el neutrón, si tiene solo un 46% maś de magnetismo. Porque la carga no es una función de la suma de los giros. La carga es una función de la suma de la energía de los fotones. Esta energía es un vector. El neutrón siempre emite en ángulo recto respecto al protón, así que si el campo de carga se define en términos de la emisión de los protones, la energía de la carga de los neutrones parecerá ser cero. Parecerá ser neutral también. En realidad, sabemos que el neutrón no tiene carga neutra en todas las situaciones, porque en algunos experimentos esotéricos los neutrones empiezan a comportarse como partículas cargadas. Si apartamos a los neutrones y los alejamos de los protones, los protones entonces ya no definen nuestro campo de carga. En ese caso, los neutrones ya no estarán obligados a alinearse 90º respecto al protón y el campo de carga. Podrán alinear sus polos con el campo de carga, y en ese cargo empezarán a actuar como partículas cargadas. Son capaces de canalizar carga.

Dirás, "sigo sin entenderlo. Veo por qué el protón debería tener más magnetismo que el neutrón, pero no veo por qué el neutrón debería tener magnetismo alguno. ¿Por qué no es cero el momento magnético del neutrón?" 

Esa es una buena pregunta, una que el mainstream no puede responder con mecánica simple. Para responderla, tenemos que darle al campo ambiental o externo un vector total. No un vector de giro, sino un vector de energía total como hice arriba. Los fotones tienen que estar moviéndose en alguna dirección. Cada fotón puede estar moviéndose en cualquier dirección, pero el campo en su conjunto debe tener una dirección total. Como tenemos protones en el campo, el campo de carga total debe estar moviéndose en el plano x,y aquí. Los ecuadores de los protones están en el plano x,y, como esquematicé arriba, así que los fotones del campo local de carga deben sumarse para dar un total de un vector en ese plano. Esa es la manera en que los protones están emitiendo su carga. No pueden sumar en z, o a lo largo de los polos. Dado este hecho, vemos por qué la carga del neutrón es neutra mientras que su magnetismo no. Cuando el neutrón recicla sus fotones hacia el campo, estarán a 90º respecto al mismo. En cuestión de movimiento lineal, no podemos sumar ese movimiento al plano x,y, porque el fotón no está en ese plano cuando deja el neutrón. Sí, los fotones se suman a la densidad de carga, y las colisiones posteriores lo pueden poner de nuevo en el plano x,y. Pero justo en la frontera del neutrón, los vectores simplemente no se suman.

Pero si miramos a los fotones emitidos por el neutrón en cuestión de giro en lugar de movimiento lineal, pueden sumarse inmediatamente. La regla de la mano derecha se aplica entre campo eléctrico y magnético, pero no necesariamente entre dos campos magnéticos. Por ejemplo, si tenemos una colisión entre un fotón emitido y un fotón ambiental por encima del polo de un neutrón, esos giros pueden apilarse o cancelarse. Eso no era así cierto para el movimiento lineal, pero sí lo es para el movimiento de giro. Esa es la razón de que el neutrón tenga momento magnético no nulo.



Podemos aplicar el mismo análisis al electrón. Al electrón se le asigna un  μ de -9285. ¿Puede decirte el mainstream por qué ese número es el que es? No. Pero yo puedo. Si dividimos eso por el μ del protón, tenemos 658. La diferencia de radio entre el protón y el electrón es 1820. Así que si escalamos el tamaño, el número del electrón es 2,76 veces más pequeño de lo que esperaríamos.

Pero miremos primero una cosa extraña. De acuerdo con la definición de polo magnético, el protón debería tener un momento magnético mayor que el pequeño electrón, simplemente debido a la separación de polos.

m=pl

¿Por qué no es así? El pequeño electrón tiene un momento mayor porque el electrón está más cerca del tamaño del fotón. Como el fotón es la partícula que define el magnetismo, no el electrón, esto no es irrelevante.

Aunque el electrón recicla menos carga que el protón—lo que parecería darle una polo menor p así como una separación de polos menor l—el momento magnético es mayor porque está relacionado con el momento angular, que está relacionado con la curvatura. La manera más fácil de visualizarlo es estudiar de nuevo los ángulos. Cuando comparábamos el protón con el neutrón, mirábamos el ángulo desde el ecuador al polo. El momento magnético resultó estar midiendo una diferencia desde polo a ecuador no desde polo a polo. Esto es así porque con el reciclaje de carga, los fotones entran por los polos y se emiten por el ecuador, o a 30ºN o S. Era ese incremento de momento angular el que estaba causando la diferencia. Bien, si hacemos lo mismo al comparar el protón con el electrón, descubrimos que el electrón tiene más curvatura desde el polo al ecuador. Las esferas más pequeñas automáticamente tienen más curvatura en sus superficies. Mientras más pequeña sea la partícula, más cerrada es la curva. Si combinamos estos dos términos, al final simplemente multiplicamos por la diferencia de r.

14.1(1820)²/1820 = 14.1(1820)

Pero todavía se nos olvida algo, porque estos números no nos dan el momento magnético actual del electrón. Todavía estamos alejados ese 2.76. Una de las cosas que no estamos teniendo en cuenta es la velocidad de giro. ¿Tienen la misma velocidad de giro el electrón y el protón? El modelo estándar mantiene todos estos atributos como "intrínsecos", así que no te lo puede decir. Pero yo puedo. Las velocidades de giro no son las mismas, y el spin no es 1/2. El spin es un número real, y del mismo modo que el electrón tiene más curvatura, tiene más velocidad de spin o giro. Como mis ecuaciones de giro cuántico[por traducir] muestran que la energía total del electrón es 9 veces (8 + 1) su energía en reposo, y como su energía en reposo está representada por su radio en esas ecuaciones, simplemente podemos multiplicar aquí la diferencia de radio por 9 para representar la inclusión del giro. La incluimos con el término de curvatura en el numerador, porque ese término está representando las diferencias entre partículas. No lo incluimos con el 1820 en el denominador, porque ese 1820 está escalando el campo de carga, no la energía de la partícula. Así:

14.1(1820 x 9)²/1820

Parece que nos estamos alejando más de la solución en vez de acercarnos, pero tenemos que algún trabajo más por hacer. Nos estamos dejando atrás el hecho de que el electrón existe en el campo de carga del protón. Es el protón el que configura el campo, no el electrón. Aunque el electrón tiene un momento magnético mayor por su curvatura menor, tiene una emisión de carga menor. La teoría actual cree que el electrón y el protón tienen la misma carga, pero no es así. El electrón existe en el mismo campo de carga del protón, pero no crea el mismo campo de carga que el protón. Es la materia la que determina la intensidad del campo de carga, la materia está hecha de núcleos, y la carga de los núcleos está determinada por los protones. Aunque los electrones fueron muy importantes en el siglo XX, serán los protones los que representen el papel central en el siglo XXI. Me aseguraré de ello.

Por esta razón, tenemos que mirar a la variación de la densidad de carga entre el protón y el electrón. El campo de carga alrededor del electrón tiene 1/1820 = 0,000549 veces la cantidad de masa y 1/ 3√1820 = 0,082 veces el volumen. Lo que nos da una densidad de 0,0067. Pero ni siquiera eso acierta del todo, porque no hemos representado al electrón como esférico. Si usamos mis nuevas ecuaciones para pi en situaciones cinemáticas [pi=4], descubrimos que la esfera tiene 1,5 veces menos volumen que el cubo equivalente. Así que si estamos comparando cómo una esfera emite en un cubo (o cómo una partícula curva emite en un campo rectilíneo), tenemos que dividir por 1,5 o multiplicar por 0,6667.

14.106(1820 x 9)²(.0067)(.6667)/1820 = 9285

Estas son las matemáticas completas para la diferencia de momento magnético del electrón y el protón. El mainstream añade el signo menos a posteriori, así que no me voy a molestar en explicar eso. Puedes insertarlo a mano si quieres, pero es sólo una indicación vectorial. Como sólo estaba haciendo los cálculos de los valores, y no cálculo vectorial, no lo incluí.



Traducción de Roberto Conde.

03 abril, 2013

El problema de los neutrinos solares



28 de marzo de 2013, Miles mathis

Después de ser un misterio durante décadas, se dice que este problema se ha resuelto hace unos cuantos años. De esta manera, es algo así como el problema de la ionosfera de la Luna, que ahora se declara como resuelto por el polvo lunar. Del mismo modo que mostré recientemente cómo esa solución estaba falseada, mostraré lo mismo con esta.

Se ha sabido desde finales de los 60 que que el número de neutrinos producidos por el sol está un 66% por debajo del esperado. El sol produce sólo 1/3 del número esperado, de acuerdo con las medidas del mainstream. Para explicar este gran fallo en la predicción, los físicos de partículas decidieron darle al neutrino, que previamente no tenía ninguna, una pequeña masa. También declararon que el neutrino podía cambiar de forma, de un neutrino electrónico, a un neutrino muónico, o a un neutrino tauónico. Si 2/3 de los neutrinos electrónicos se convertían en los otros tipos entre aquí y el Sol, el problema estaría resuelto.

Como he mostrado que exactamente ninguna de esas partículas existe, sé que esta solución es otro terrible amaño. Primero, mostré que el supuesto neutrino electrónico[por traducir] se propuso para rellenar un hueco en la desintegración beta. Pero como este hueco es solo una falta de simetría en el campo de carga, no se rellenará con una partícula. Es simplemente la diferencia entre el campo de carga ambiental antes y después de la desintegración, y es sólo una diferencia de giros, no una diferencia de partículas. En otras palabras, en la desintegración beta, el neutrón no se desintegra (descompone) en absoluto. Es golpeado por un positrón. Los giros externos de la partícula se invierten, transformando al neutrón en un protón y al positrón en un electrón. Como todo esto pasa en campo de carga ambiental, y dado que este campo ambiental tiene un giro acumulado, el giro acumulado del campo ambiental cambiará un poco localmente debido al choque. El [giro del] positrón incidente era negativo al campo, y sustraía una pequeña cantidad de giro del mismo, pero el electrón hace lo opuesto. En lugar de eso, una pequeña cantidad de giro se añade al campo ambiente total. O dicho de otra forma, el positrón estaba rociando el campo de antifotones, mientras que el electrón rocía fotones al campo. Localmente, el giro acumulado del campo ha cambiado. El cambio de giro es a lo que hemos llamado neutrino. Dado que el cambio de giro es localizado—está situado en el lugar donde el choque tuvo lugar—parecerá una partícula. También viajará. Se aleja del lugar del choque, con una dirección definida determinada por el choque. Así que de nuevo parecerá moverse como una partícula. Pero no es una partícula, es una onda del campo. De esta manera, su análogo es una onda sobre el agua, que es también una onda de campo. La onda sobre el agua puede comportarse como una partícula en cierto sentido, pero no lo es. Del mismo modo lo hace el neutrino electrónico.

Ahora vamos con el neutrino muónico. La masa/energía del neutrino muónico es 170keV. Es casi cien veces la masa/energía del neutrino electrónico, que tiene una masa de 2,2eV. Y es casi cien veces más pequeña que la del neutrino tauónico, con 15,5MeV. ¿Cómo pueden "oscilar", convertirse unas en otras, partículas con energías tan diferentes? Bien, el mainstream nunca lo explica, pero no importa, porque ése no es el mecanismo. Como expliqué en el artículo enlazado arriba, el neutrino muónico no está relacionado con el neutrino electrónico. Está relacionado con el electrón mismo. El mainstream no sabe esto porque el mainstream no tiene mi ecuación de giro(spin) cuántico[por traducir]. Con esa ecuación, descubrimos que quitarle los giros al electrón equivale a dividir su masa/energía por 9. Eso nos da una partícula con una masa/energía de 56.78keV. Si multiplicamos eso por tres, tenemos 170keV, la masa/energía del neutrino muónico. El neutrino muónico no es un neutrino. No hay neutrinos. El neutrino muónico son tres electrones sin giro agrupados. Esos electrones sin giro también son creados a base de colisiones, el mismo tipo de los que vemos en la desintegración beta. Si ese neutrón que fue golpeado por un positrón es golpeado después por un electrón, el electrón no se invierte de nuevo y se convierte en un positrón. En su lugar, se le quita (o se le reduce a cero) el giro exterior. El electrón pierde su giro y por lo tanto su magnetismo, lo que le hará parecer que desaparece si está en un campo magnético. Cuando tenemos un montón de estas colisiones en un sitio relativamante pequeño, los electrones sin giro ser verán forzados a agruparse por los potenciales de carga. Crean pequeños puntos de giro nulo en el campo, y el campo les trata obligándolos a agruparse. Hace falta un análisis más bien complicado del campo mostrar esto, pero a modo de visualización rápida, puedes pensar que los electrones hacen un corrillo para protegerse del viento de carga. Aunque los electrones han perdido su giro externo, siguen teniendo giros internos, e intentan ordenar sus giros internos como protección contra el embate de la carga. Así que los tres electrones sin giro están apiñados espalda con espalda, por así decirlo, cada uno encarando uno de las tres principales direcciones del espacio.

El tauónico es incluso más difícil de relacionar con los otros neutrinos, debido a su mayor energía. Con treinta veces la energía del electrón en reposo, no pensarías que fuera posible proponer que oscilara con el pequeño neutrino electrónico, 7 millones de veces más pequeño. Pero cosas así no paran al mainstream. Una vez que sacan una teoría, ninguna número de contradicciones les puede parar. Desafortunadamente para ellos, he mostrado que el neutrino tauónico tampoco es un neutrino. Como el neutrino muónico, está relacionado con el electrón. Es cuatro electrones con giro x. Un electrón con giro x es un electrón que ha obtenido un giro extra del campo. Es como un uber-electrón, y habita el nivel de giro entre los electrones y los muones (mesones mu). Usando mis ecuaciones de giro, muestro una concordancia de la energía del neutrino tauónico con la energía del electrón de giro x.

Así que no hay oscilación de neutrinos. Y no hay neutrinos. Tampoco hay desintegración beta. Nada se desintegra. Todas esas cosas las causan colisiones reales en el campo de carga, y se explican por cancelaciones o magnificaciones de giros. Mecánica de giros, en otras palabras.

He explicado los viejos experimentos mecánicamente, pero ¿Qué hay de los más nuevos, donde aseguran descubrir pruebas de la oscilación de neutrinos? ¿No encuentran los tres neutrinos, demostrando que las cantidades procedentes del Sol se han confirmado? No. Ni por asomo. Encuentran algunos datos que eligen leer de esa manera, pero mostraré que los datos se leen con más facilidad como prueba de mi campo de carga. 

Para empezar, te dicen que 2/3 del total de la emisión de neutrinos electrónicos se convierte en neutrinos muónicos o neutrinos tauónicos entre aquí y el Sol, pero no tienen evidencias de eso. No tenemos contadores colocados en Venus, por ejemplo, monitorizando neutrinos electrónicos entrando y neutrinos muónicos o tauónicos saliendo. La única evidencia que tenemos es del SNOLAB y un par de sitios más, que aseguran haber encontrado los diversos neutrinos en las cantidades corectas aquí en la Tierra. ¿Pero vamos a saber que esos neutrinos muónicos y tauónicos en el SNOLAB son los que oscilaron de camino hacia aquí desde el Sol? El Sol no es el único que los produce a ambos. La página de la Wikipedia admite que los rayos cósmicos producen
neutrinos muónicos en la alta atmósfera.

Los físicos del SNOLAB están extrapolando a partir de muy pocos datos. Reciben muy pocas colisiones, que era la razón para de irse 2km bajo tierra. ¿Saben de dónde vienen sus partículas? No. No tienen manera de saber si los neutrinos muónicos que aseguran haber detectado vienen del Sol, vía oscilación, o de la alta atmósfera, vía rayos cósmicos.

Para ver el estado de la cuestión, veamos una cita:

La primera evidencia importante de la oscilación de neutrinos vino en 1998 de la colaboración Super-Kamiokande en Japón. Produjo observaciones consistentes con que  neutrinos muónicos (producidos en la alta atmósfera por rayos cósmicos) se transformaran en neutrinos tauónicos. Lo que se demostró fue que se detectaron menos neutrinos viniendo desde la Tierra de los que se pudieron detectar viniendo desde arriba del detector. No sólo eso, sus observaciones sólo concernían a neutrinos muónicos que venían de la interacción de rayos cósmicos con la atmósfera de la Tierra. No se observaron neutrinos tauónicos en el Super-Kamiokande.
Te recomiendo que estudies eso con atención. Fíjate en que la segunda frase te dice que este experimento produjo observaciones consistentes con que se convirtieran neutrinos muónicos en neutrinos tauónicos. Luego fíjate en la última frase: "No se observaron neutrinos tauónicos" ¿Disculpe? Si no se observaron neutrinos tauónicos, entonces ¿Qué "observaciones" indicaban que fueron producidos? "Bien, no vimos realmente los neutrinos tauónicos, pero creemos que los neutrinos muónicos se estaban convirtiendo en ellos" ¿Basándose en qué? Este es el tipo de cosas que tenemos con este "problema resuelto".

La prueba convincente de la oscilación de neutrinos vino en 2001 del Sudbury Neutrino Observatory (SNO) en Canadá. Detectó todo tipo de neutrinos viniendo del Sol, y era capaz de distinguir entre neutrinos electrónicos y los otros dos tipos (pero no podía distinguir entre los tipos muónico y tauónico), usando únicamente agua pesada como medio detector. Después de análisis estadísticos exhaustivos, se descubrió que aproximadamente el 35% de los neutrinos solares que llegaban eran neutrinos electrónicos, siendo los otros neutrinos muónicos o tauónicos.
¿Te suena eso convincente a ti? Tenemos un experimento que reconoce que no puede siquiera distinguir entre dos de las tres partículas estudiadas, ¿Y aún así se supone que tenemos una demostración de una solución? Aparentemente todo lo que este experimento en el SNOLAB descubrió fue alrededor de un 1/3 de neutrinos electrónicos. Pero sabíamos eso desde 1968. El premio Nobel se le otorgó a los tipos que encontraron ese déficit en 1968. Así que creo que necesitamos más que eso.

Si escarbamos un poco más, empieza a ponerse realmente feo:

A medida que un neutrino se propaga por el espacio, las fases mecánico-cuánticas de los tres estados de masas avanzan a ritmos ligeramente diferentes debido a las ligeras diferencias de masas de los neutrinos. Esto resulta en una mezcla cambiante de estados de masas a medida que el neutrino viaja. Así que un neutrino nacido como, digamos, neutrino electrónico será una mezcla de neutrino electrónico, muónico y tauónico después de viajar alguna distancia.

Lo siento, pero eso a mí no me suena a física. Eso suena al nacimiento de un gran truco. Cuando empiezan a decir cosas como esas, puedes estar seguro de que no saben de qué están hablando. Se lo están inventando sobre la marcha. Pregúntales si tienen alguna evidencia o datos al respecto de esa afirmación. No. ¿Cómo lo iban a tener? ¿Qué datos posibles podría haber? ¿Han descubierto alguna vez una partícula de estado mixto? ¿Cuál sería el aspecto de una partícula de estado mixto en un detector? ¿Tendría tres masas o energías diferentes? No, supongo que sería simplemente una mancha que no podrían distinguir, como arriba con sus datos del SNOLAB. Estoy seguro de que están vendiendo su incapacidad de distinguir el neutrino tauónico del neutrino muónico como demostración de que capturaron a la partícula en medio de la oscilación. "Estaba en el proceso de oscilar, así que no pudimos atraparlo". De esta manera, cualquier dato informe y borroso se puede usar como demostración de una teoría. Mientras peores sean tus datos, más te van a gustar. "Nuestros datos no tienen resolución, ni sigma, ni se pueden distinguir del fondo, así que ¡Yupi, celebrémoslo!. ¡Debe ser la prueba de un autoestado mixto!"

Pero continuemos desmenuzando sus textos. Lo hacen parecer sencillo:

La idea de la oscilación de neutrinos la postuló por primera vez en 1957 Bruno Pontecorvo, quien propuso que podían ocurrir oscilaciones de neutrinos con antineutrinos en analogía con la mezcla de kaones neutros. Aunque tal oscilación de materia con antimateria no se ha observado, la idea sentó las bases conceptuales de la teoría cuantitativa de las oscilaciones de sabores de neutrinos, que fue desarrollada por primera vez por Maki, Nakagawa y Sakata en 1962 y elaborada más a fondo por Pontecorvo en 1967. Un año más tarde se observó por primera vez el déficit de neutrinos, a lo que siguió el famoso artículo de Gribov y Pontecorvo publicado en 1969 y titulado "La astronomía de neutrinos y la carga del leptón" ("Neutrino astronomy and lepton charge").
Van realmente a por todas, ¿No? Aunque las transiciones propuestas no se habían observado hasta ahora, decidieron basar una teoría completa en eso. Es extraño que admitan que las oscilaciones de materia con antimateria no se han observado, pero no lo admitan sobre las oscilaciones de neutrinos. Supongo que si cualquier misterio solar dependiera de oscilaciones de materia con antimateria, trucarían una solución demostrando eso también. Ten en cuenta que tenían la teoría antes de tener el problema. Esta teoría de oscilaciones ha estado por ahí desde 1957. En 1967, se ha transformado en oscilación de neutrinos, y el mismo año siguiente encontraron un problema que podían resolver con ella. Era un premio que estaba esperando para ser concedido.

Así es como funciona la nueva física. No tienen un problema primero, y luego una solución. No, tienen soluciones esperando por ahí. Los matemáticos han trucado ecuaciones para el siglo que viene, y los físicos simplemente están husmeando en busca de problemas en los que aplicarlas. Y lo reconocen, en público, en el sexto sitio web más grande del mundo.

¿Y por qué 2/3? ¿Por qué no la mitad? ¿Por qué no 0,61? ¿Tienen una explicación lógica y simple para la separación que vemos? No. Lo menciono porque yo sí tengo una explicación lógica y simple para ese número, como verás ahora.

Ese separación en 1/3 y 2/3 es nuestra primera pista. La segunda pista es el hecho de que el modelo estándar cree que todos los neutrinos son zurdos. Aunque tiene neutrinos y antineutrinos, no les otorga esa separación a la quiralidad o el spin. En realidad, hay alguna confusión sobre este tema, porque la página de neutrinos en Wikipedia nos dice que la separación se debe a la quiralidad, pero la página de la oscilación de neutrinos nos dice que no. En la página de Raymond Davis, se nos dice que "detectar neutrinos se ha comprobado más difícil que no detectar antineutrinos". Así que obviamente hemos detectado muchos antineutrinos. Si nos están diciendo que no se han encontrado neutrinos diestros, deben estar diciéndonos que los antineutrinos no son diestros. Lo que quiere decir que la etiqueta "anti" no nos está diciendo la quiralidad. 

La razón por la que la teoría de neutrinos es un lío tan espantoso—a pesar de todo el esfuerzo que se ha hecho—es que el modelo estándar ha rechazado hasta ahora a darle al fotón una masa real, un radio real, y un spin[giro] real. No tienen fotones y antifotones con los que trabajar, y esto ha condenado toda teoría de neutrinos desde el principio. Se me dirá que hay algunas teorías reducidas usan antifotones, pero ni siquiera esas les dan a las partículas un spin real. Simplemente les dan más números cuánticos sin asignar, lo que solo hace el lío más grande.

Empezaré por explicar de dónde viene la separación en 1/3 y 2/3, porque nos guiará amablemente. Hace tiempo usé la creación de pares[por traducir] para mostrarle a mis lectores que el campo de carga en la Tierra está separada en 1/3 y 2/3.



Esas espirales tienen una proporción 2 a 1, que es lo mismo que 2/3, 1/3. Si tenemos dos veces más fotones que antifotones, entonces el campo total tendrá 2/3 de fotones. Matemática simple. Tanto el electrón como el positrón están haciendo espirales en un campo de carga, y si ese campo de carga está separado, entonces el electrón hará espirales más grandes que el positrón. El positrón está haciendo espirales en un campo opuesto de giros, mientras que el electrón no. Spins reales, colisiones reales.

Así que de ahí es de donde salen nuestros números. Así es como supe que tenía la respuesta del problema de los neutrinos solares tan pronto como miré los números, y como supe que tenía que ignorar las declaraciones de haber conseguido una solución. Su solución no era mecánica, y podía adivinarlo desde la primera palabra. Como la mía sí lo es, sabía que los tenía batidos.

También puedo decirte por qué creen que todos los neutrinos son zurdos. Como los neutrinos electrónicos son realmente ondas de campo, tienen que viajar como ondas de campo. Lo que significa que son sólo parpadeos o montículos en el campo de carga ambiental. No son partículas reales. Como el campo ambiental de carga de la Tierra acumulado siempre da fotones, no antifotones, el campo total siempre se medirá como fotones. Aunque 1/3 de las partículas individuales sean antifotones, cada medida del campo será una medida de un campo acumulado. Dado que siempre habrá más fotones hasta en el espacio más pequeño, el campo siempre se medirá como fotónico, o zurdo. Es por eso que creen que todos los neutrinos son zurdos. Como el neutrino es un montículo en el campo, y el campo siempre da un total acumulado zurdo en la Tierra, cada neutrino que se mida en la Tierra parecerá zurdo.

Así que ¿Por qué sabemos que hay neutrinos y antineutrinos? Si el antineutrino no es diestro, ¿Qué es? Como he mostrado arriba, es un déficit de giro. En la desintegración beta y en la desintegración antibeta, tenemos diferentes interacciones de giros. En la primera, tenemos un positrón invirtiendo su giro exterior para convertirse en electrón. Como positrón, estaba emitiendo antifotones. Como electrón, está emitiendo fotones. Así que en el lugar de la colisión, vemos un pequeño aumento zurdo. Tenemos una pérdida localizada de antifotones, y un aumento de fotones. Puede parecer una partícula para los detectores, porque es muy localizada, pero en realidad es algo como un incremento de la densidad de fotones en un pequeño montículo. En el segundo caso, tenemos un electrón invirtiendo su giro exterior para convertirse en un positrón, con el efecto opuesto en el campo. En lugar de un pequeño montículo de fotones densos, tenemos un pequeño montículo de antifotones, que puede viajar luego por el campo. El problema es que nuestros detectores no pueden distinguir un montículo del campo de fotones de un montículo del campo de antifotones. Como ambos montículos viajan en un campo de fotones, el detector los leerá ambos como zurdos. El detector no puede leer el giro del montículo, sólo puede leer la energía del montículo.

Así que la respuesta es que sabemos acerca de los antineutrinos tanto de la colisión inicial, que puede ser beta o antibeta, como de las reacciones posteriores del montículo. No podemos medir directamente la quiralidad.

Lo que nos lleva a los datos del SNOLAB y otros experimentos. Como están viendo que 1/3 de sus neutrinos totales son neutrinos electrónicos, podemos inferir que son en realidad montículos de antifotones. Como están viajando en un campo de fotones, los detectores sólo pueden detectarlos como zurdos, pero no son zurdos localmente, son diestros. Así que ¿Por qué no pueden detectar los montículos de fotones? Simplemente porque el detector está usando una detección magnética. para hacer cualquier detección magnética del campo, el detector tiene que prepararse para detectar una cierta configuración. En otras palabras, el mismo detector no puede detectar tanto zurdos como diestros al mismo tiempo. ¿Por qué? Porque el detector mismo tiene que tener una orientación u otra. El detector no puede ser tanto magnéticamente diestro como magnéticamente zurdo al mismo tiempo. El detector es como un campo en sí mismo, y luego medimos las partículas incidentes relativas a ese campo establecido. Bien, el campo detector debe ser en total o bien zurdo o bien diestro. No puede ser en total zurdo y diestro a la vez.

Eso es lo que provocó el problema inicial allá en 1968. Al no reconocer la naturaleza del campo ambiental, Ray Davis no se daba cuenta de que los neutrinos eran montículos de campo en el campo de fotones. Tampoco se daba cuenta de que el campo ambiental de fotones de carga ya estaba sesgado a 1/3 y 2/3 en la vecindad de la Tierra. Como la desintegración beta ya se había malinterpretado cuando él llegó, simplemente siguió las conclusiones de esa teoría, que eran enormemente confusas. Todo el mundo esperaba simetría donde no la había. La simetría sólo se aplica globalmente, y el campo de la Tierra es un campo local. No hay requisitos de simetría en un campo local. Por lo tanto, cuando descubrió que estaba detectando sólo 1/3 de los neutrinos esperados, parecía que había un gran problema. Pero nunca existió un problema. Nunca necesitamos la oscilación de neutrinos. Hasta hoy, SNOLAB no está detectando oscilación, está detectando los elusivos montículos de fotones. 

O supongo que eso es lo que está haciendo. No lo sabemos en realidad. Recuerda, sólo está encontrando dos clases de partículas, no tres. Está encontrando neutrinos electrónicos y neutrinos muónicos/tauónicos, pero no puede discernir entre los dos últimos. Eso son dos clases, no tres. Lo que implica que probablemente esté detectando neutrinos y antineutrinos, no neutrinos muónicos o tauónicos. Si uno de sus tipos de detecciones es mucho mayor que la otra, probablemente es porque la máquina no tiene suficiente foco par detectar el montículo de fotones en el campo de fotones. Está confundiendo por lo tanto el neutrino electrónico zurdo con el neutrino muónico.

Lo que quiero decir con eso es que es más fácil detectar un montículo de antifotones en un campo de fotones, porque es más fácil decir dónde está la frontera. El campo te da la frontera, y tu detector no tiene que crearla. La "partícula" tiene un borde más definido. Pero el montículo de fotones en un campo de fotones es como un vaso de agua lanzado al océano. No puedes decir dónde termina el montículo y dónde empieza el campo. Si tu detector está detectando una sección eficaz que es demasiado grande por un poco, vas a estar midiendo el campo más allá del montículo, ya ves. Tu partícula va a parecer maś grande o más energética de lo que realmente es. 

En conclusión, nunca hubo ningún déficit de neutrinos solares para empezar. Los detectores sólo estaban detectado neutrinos diestros, y como los neutrinos diestros son 1/3 del campo, estaban detectando justo la cantidad adecuada. Lo que quiere decir que la oscilación de neutrinos es solo un truco vergonzoso más que pronto tendrá que ser expulsado de los libros de texto y las enciclopedias. La oscilación de neutrinos no resolvió el problema de los neutrinos, ha sido resuelto ahora por mi campo de carga.



Como extra, voy a responder una pregunta pertinente de un lector. "Si los fotones no pueden viajar a través de kilómetros de material denso, y si los neutrinos son solo montículos en el campo de fotones, ¿Por qué pueden viajar los neutrinos a través de kilómetros de material denso?" Porque los fotones son partículas y los neutrinos no. Se debería pensar en los neutrinos como un conjunto de partículas, o como formas en un campo de partículas. Con ambas definiciones, esperaremos que la materia densa interactúe de forma diferente con los fotones que con los neutrinos.

El mismo hecho de que los neutrinos pueden viajar tan fácilmente y lejos a través de los materiales densos debería haber sido un indicio de que no son partículas. Si fueran partículas como los fotones, deberían interactuar con la materia. Eso es lo que hacen las partículas. Es parte de la definición de "partícula". La única manera de que los neutrinos pudieran haber sido partículas e interactuar con la materia tan poco como lo hacen, es si los neutrinos fueran miles de millones de veces más pequeñas que los fotones. Pero nos dicen que el fotón es ya un punto. ¿Cómo puedes ser miles de millones de veces más pequeño que un punto? El fotón tiene masa cero. ¿Cómo puede un neutrino ser miles de millones de veces más pequeño que un punto sin masa? Incluso si usamos mi masa y radio para el fotón, el neutrino tendría que tener una masa de algo como 10⁻⁴⁶kg y un radio un trillón de veces más pequeño que el protón. Esos es alrededor de mil billones de trillones más pequeño que tú. Eso no puede ser correcto porque no cuadra con la energía del neutrino. Un neutrino tiene aproximadamente la misma energía que un fotón de carga, y la misma velocidad, así que no puede ser millones o miles de millones de veces más pequeño.

Podemos pensar en el neutrino como una forma o un grupo. Si es una forma, entonces cualquier colisión con materia sólo noqueará parte de su forma. El resto de su forma puede continuar adelante. Pero hasta esto no es una visualización perfecta. Como el neutrino es una forma, no una partícula, no colisionará con la materia como una partícula. Una partícula no se puede comprimir, mientras que una forma sí se puede. La forma tiene una cierta densidad de campo, como dije arriba, y a medida que el neutrino viaja a través de la materia, la forma se puede comprimir o expandir ligeramente. Esto le permite esquivar la mayoría de las colisiones. La forma tampoco tiene giro por sí misma. Puede ser un conjunto de spins internos, como vimos arriba, pero no tiene un giro total en el borde, como cualquier partícula real tendría. En otras palabras, el neutrino no es una esfera girando, con algún tipo de giro z. Como la mayoría de las colisiones de fotones son colisiones oblicuas, los fotones se encuentran giro z con giro z. Pero los neutrinos nunca colisionan de esa forma. No son esferas y no tienen giros z. Sólo la parte externa del grupo o la forma es atropellada, y en la mayoría de los casos podemos asumir que este golpe no es fatal para la forma o grupo completo. 

Por ejemplo, digamos que el neutrino es un conjunto muy denso de fotones muy pequeños de muy baja energía. Este conjunto de fotones no actuará como un fotón más grande. A lo peor, una colisión oblicua arrancará algunos fotones de cuajo en ese lado, pero el resto continuará. En ese caso, nuestro neutrino puede haber perdido una pequeña parte de su masa/energía, pero continuará sin pérdida de velocidad.

En resumen, las formas u ondas de campo no son susceptibles a la redirección total como las partículas, y esto está claro sin importar cómo pensemos en ellas. Debe ser mucho más difícil redirigir un montículo de campo que una partícula, ya sea que pienses del montículo como una densidad, una forma, o un conjunto. Al final, es porque la partícula actúa como un sólido estructurado, que no se puede separar fácilmente. Aunque he mostrado que esas partículas cuánticas están compuestas de giros apilados, y los giros se pueden arrancar o magnificar, los giros siguen teniendo estructura. Golpear un giro tendrá un efecto sobre la partícula al completo, simplemente porque la partícula al completo está girando. Pero un montículo de campo actúa más como un líquido. Las partes constituyentes están ligadas más libremente. Los bordes del montículo pueden comprimirse o ser arrancados sin afectar al montículo completo. Así que mientras el fotón se mueve a través de la materia como un sólido, el neutrino se mueve a través de la materia más como un líquido o gas.

Podemos usar aquí el agua como analogía otra vez. Dado que el neutrino es una onda de campos, podemos pensar en el fotón como si fuera una molécula de agua, y el neutrino como si fuera una ola. Si ponemos una roca en el camino, y mandamos una molécula directamente contra la roca, la roca la golpeará. Tenemos una colisión evidente, y una detención o redirección reales. Pero si hacemos lo mismo con la onda, la onda puede rodear la roca, quizás incluso reconstruyendo el segmento perdido al otro lado. Eso es porque la onda es sólo una forma. No es una partícula.


Traducción de Roberto Conde.