31 marzo, 2013

El mapa de radiación de fondo de microondas


El mapa de radiación de fondo de microondas (CMB)
de la sonda PLANCK


28 de marzo de 2013, Miles Mathis

Tras décadas de discutir sobre qué están cartografiando esos mapas de radiación cósmica de fondo en realidad, el tema se ha zanjado recientemente. Y no se ha zanjado a favor del mainstream. Aunque todas las notas de prensa tienen en su encabezado la declaración de que esas proyecciones están cartografiando los remanentes del Big Bang, y  estamos viendo hacia atrás en el tiempo y hacia lo lejos en el espacio, ahora vemos que no es así. Ahora la resolución es tan buena que podemos ver claramente las rúbricas del espacio cercano, y la idea de que estamos viendo un mapa universal ya no se sostiene.

Aunque la resolución es extremadamente buena en los nuevos mapas de la Agencia Espacial Europea, hasta ahí nos exageran. Se nos dice, "Será imposible tomar imágenes mejores que las obtenidas con PLANCK de esta radiación jamás". ¿No aprenden nunca estos tipos? Un científico de verdad nunca diría algo así. Lo mejor que podrían decir sería algo como "Dado lo que sabemos acerca de cartografiar el espacio, esta parece ser la mejor imagen que se puede conseguir". Pero dado que no lo sabemos todo sobre cartografiar el espacio, sobre toma de imágenes, y especialmente sobre los fotones, simplemente es insensato decir cosas como esas. ¿Realmente crees que sabemos tanto de física que podemos asegurar que unos extraterrestres superinteligentes que hayan estado trabajando en este problema por miles de siglos no habrían encontrado una manera de hacerlo mejor de lo que lo acabamos de hacer? Si crees que sabemos tanto de física, te sugiero que leas todos mis artículos, especialmente los que muestran cuan amañada está la física actual. Como verás, ni siquiera saben a qué asignar su nuevo mapa. ¿Crees que es posible que no sepan eso, pero lo sepan todo sobre toma de imágenes? Este es el tipo de gente que decía que no se podría batir nunca la milla en cuatro minutos.


El mapa traza fluctuaciones sutiles de temperatura que fueron marcadas en el espacio profundo cuando el cosmos tenía solo 370.000 años. Los científicos dicen que esas marcas reflejan pequeñas ondas que surgieron tan pronto como en el primer nanosegundo de la existencia del universo. Se cree que esas pequeñas ondas han dado lugar a la vasta red cósmica actual de cúmulos de galaxias y materia oscura.

Es para reírse. No tienen absolutamente ninguna prueba ni evidencia de eso, y los mapas que nos están enseñando son pruebas perfectas en contra, pero lo dicen de todas formas. Esta gente no tiene vergüenza. No sólo no tienen vergüenza, sino que son tan ingenuos que no saben cuando parar. Si tuvieran alguna conexión con la realidad en absoluto, se darían cuenta de que necesitan ocultar esos mapas. Perderlos. Decirnos que se los comió su perro. Estrellar los satélites en el océano y aducir que se estropearon. Entonces podrían volver a los mapas de COBEque tenían una resolución de una bola de algodón en una densa nieblay podrían continuar cantando alabanzas a sus viejas teorías favoritas.

Deberían traspapelar rápidamente estos mapas en las criptas del Smithsonian, porque cualquier estudiante de bachillerato puede decirte que esos no son mapas del universo temprano, ni mucho menos las marcas del nanosegundo de existencia. Los mapas tienen rúbricas de nuestro propio Sistema Solar por todos lados. Tienen rúbricas de nuestro propio planeta. ¿Por qué iba a tener el primer segundo del universo marcas del campo de carga de la propia Tierra? 

Pero de nuevo, estos físicos y astrónomos están tan chiflados que hasta lo admiten en las entrevistas, y aún así siguen adelante con el mismo viejo kit de relaciones públicas del Big Bang. Estos tipos necesitan que venga Karl Rove* y les ayude con esto. Les diría que lo negaran todo. Decir que son todo coincidencias. Una anomalía estadística. Un error del ordenador. "Esas no son rúbricas locales. No que yo recuerde. No se me informó de esto. Las fuentes del servicio de inteligencia señalan que no hay marcas locales. Pronto sacaremos un libro blanco sobre el tema."

Algunos lectores han dicho que no debería poner frivolidades en un artículo científico, pero el propio mainstream lo hace. Yo sólo lo estoy comentando. El portavoz jefe de PLANCK, George Efstathiou, de Cambridge:

dijo que los datos de PLANCK también indicaban algunas "extrañas características" en el fondo cósmico de microondas que podrían indicar el camino a nuevas fronteras de la física, incluyendo una caída sin explicación en un punto del espectro de potencia, y una distribución extraordinaria de fluctuaciones de gran escala que siguen aproximadamente el plano de nuestro Sistema Solar. "Por qué las características del CMB deberían verse reflejadas en nuestro Sistema Solar no se comprende. ... Se me pidió explícitamente no decir nada sobre Dios en esta charla—cosa que acabo de incumplir." Dijo Efstathiou medio en broma.

Ves, acaba de reconocerlo. Pero lo que es más raro aún es el giro que trata de darle. Tiene el valor de implicar que el CMB tiene características locales porque el primer nanosegundo contiene realmente la preimpresión de nuestro propio Sistema Solar, incluyendo su plano y sus polos. Esto implica que deberíamos esperar ver a físicos como Steven Weinberg usando el Principio Antrópico[por traducir] para explicar los mapas de PLANCK

Sí, han estado en marcha desde hace tiempo toda clase de jugarretas, y podemos esperar ver más. Pero mientras estos colegas de Mac McMurphy** debaten el uno con el otro sobre este y otros temas fascinantes, nuestros estudiantes de física de bachillerato seguirán señalando el mapa



y diciendo, "¿No sería mucho más simple explicar esas 'extrañas características' como rúbricas reales del Sistema Solar?" En otras palabras, si tenemos rúbricas locales aquí, la navaja de Occam y toda lógica nos dice que son causadas seguramnte por características locales. No estamos cartografiando el primer nanosegundo del Big Bang, estamos cartografiando el campo local de carga tal como llega a la Tierra. Estamos cartografiándonos nuestros propios párpados. Oliéndonos nuestro labio superior.

También es curioso que PLANCK se niegue a normalizar la imagen de arriba, para dejar claro qué es lo que se está cartografiando. Si hicieran coincidir el norte del mapa con el norte del Sol, la línea blancaque nos dicen que es el ecuador solar (creo que eso es lo que están diciendo)se enderezaría y la anomalía grande y azul estaría en el polo sur. Una vez así, ya no sería una anomalía. Sería un indicio del campo de carga.

Ya ves, pueden centrar el mapa donde quieran, y eligen publicarlo con un centro que no está en ningún sitio cercano a un centro normal para nosotros. Lo centran en el ecuador galáctico, con el núcleo galáctico en el centro. Es lo segundo mejor que pueden hacer, si no dicen que el perro se lo comió.  

Sí, este es básicamente un nuevo mapa de mi campo de carga. No están cartografiando el fondo de radiación cósmica, están cartografiando el campo de carga ambiental tal como llega al campo de la Tierra. Este mapa es la interacción del campo incidente de carga externa con el campo de carga de la Tierra. Así que por supuesto tendrá las rúbricas de ambos campos. Un estudio más atento mostrará no sólo los campos de carga solar, terrestre y lunar, sino también el campo de carga de Júpiter y otros campos de carga planetarios.

Así que ¿Por qué estamos viendo aquí más rojo en el sur? De acuerdo con mis diagramas de reciclaje de carga, el norte está normalmente más caliente, viendo más carga. La razón por la que vemos más rojo en el sur es que esto no es mapa de reciclaje de carga. Es un mapa de carga directa. Aquí no estamos viendo la carga que sale de la Tierra, estamos viendo la carga que llega a la Tierra. Dado que ésta es carga recolectada por una sonda, estamos viendo carga que no está siendo atraída hacia dentro por los polos. Como PLANCK estaba recolectando desde un punto Lagrange L2, no estaba viajando sobre ningún polo. Eso está bien, porque si no habría sesgado extremadamente el mapa

Sin embargo, como he mostrado que entra más carga por el polo sur de la Tierra, el hemisferio sur del Sistema Solar va a ser más rico en carga. PLANCK está monitorizando principalmente la carga que no está entrando por el polo sur, como he dicho, pero incluso si estás monitorizando la parte que falta, aún vas a ver la diferencia N/S.

Por decirlo de otra manera, el giro de la Tierra y su forma esférica tienden a atraer la carga ambiental hacia los polos. Los fotones entran por el polo sur, y los antifotones por el norte. Dado que el campo ambiental es más rico en fotones aproximadamente en un 50%, tenemos más tráfico de de fotones en el sur. Este tráfico de fotones luego se recicla a través del núcleo, y sale más intensamente a 30ºN. Pero no toda la carga es capturada en los canales principales. Del mismo modo que la luz visible es lo bastante energética como para forzar su camino a través de esos canales, yendo en su lugar directamente a la superficie de la Tierra sin desviarse, algo de la carga es lo bastante energética como para hacer lo mismo. Evita los remolinos y viaja de forma más directa. Esta es la carga que PLANCK está interceptando en L2. Así que mientras que la carga reciclada se emite de forma más intensa en el norte, la carga directa es más abundante en el sur. Podemos asumir que la mayor parte de la carga es reciclada, así que la carga directa es una pequeña fracción del total de la carga. 

Otra cosa que considerar acerca de PLANCK y otros satélites en L2 es que debido a su posición y el ángulo de medida normal del espacio, estarán contando carga de menos del Sol y contando carga de más de los planetas externos. Se nos dice que COBE y PLANCK estaban apantallados de la Tierra y el Sol, con una órbita y un eje de giro escogidos específicamente "para mantener a la Tierra y el Sol continuamente por debajo del plano del escudo". No es una mala idea, pero por supuesto cuando estás tan cerca de la Tierra, no puedes bloquear la carga simplemente con consideraciones de contacto visual. Aunque PLANCK esté fuera del principal remolino de carga, que estaría indicado por los cinturones de Van Allen, las curvas existen más allá de 60.000km. Los campos de iones disminuyen con la distancia, pero los campos de fotones siguen ahí. Son los fotones que PLANCK está midiendo. Lo que quiere decir que mediante esas curvas, la carga sorteará cualquier bloqueo del contacto visual de la Tierra o el Sol. También estará viniendo directamente de Júpiter y los otros planetas exteriores. Estos satélites no hacen nada para enmascarar o filtrar después los datos de la carga que viene de los planetas gaseosos, y es lo que se esperaba dado que los físicos no saben que la carga puede venir de ahí.

Creo que ésto es lo que puede ser más inocente acerca de los supuestos mapas de la CBR. Si realmente quisiéramos cartografiar la CBR, deberíamos salirnos de la galaxia. Como eso es imposible, lo siguiente sería salir del Sistema Solar. Como esos es imposible, lo siguiente sería poner el satélite en una órbita solar lejana, perpendicular al plano (para evitar tanta carga solar como fuera posible). Lo siguiente sería estar en una órbita solar cercana, pero de nuevo, perpendicular. No sé por qué nadie cree que podríamos ser capaces de cartografiar la CBR desde L2. Simplemente hay demasiada carga local que tapar. L2 no está siquiera más allá del campo de carga de la propia Tierra, así que por supuesto va a interferir. Luego el Sol va a interferir, y Júpiter, y el núcleo galáctico y el plano galáctico. Sería muy difícil enmascarar toda esa entrada, o restarla más tarde, incluso si supieras qué entrada era. Pero estos tíos todavía viven en el campo de "solo gravedad" de Newton, donde la carga ni siquiera entra en las ecuaciones de campo. Ni siquiera entienden que la carga está ahí, así que ¿Cómo van a enmascararla o filtrarla de los datos? Sería como Aristóteles intentando cartografiar la CBR desde el monte Parnés mirando el viento que se mueve entre sus planetarios.

Lo único de interés que ha salido de este nuevo mapahasta donde yo he vistoes el cambio en el porcentaje de materia normal. Antes de PLANCK, se calculaba en un 4.5%. Ahora está en 4.9%.



Eso me interesa porque he calculado la proporción de fotones respecto a la materia ordinaria[por traducir], encontrando una proporción de 19,186 a 1. Ese es un porcentaje de materia ordinaria de 4,954%. ¿Cómo lo calculé?

e = 1.602 x 10⁻¹⁹ C
1C = 2 x 10⁻⁷ kg/s  (véase la definición de Amperio para encontrar este número en el mainstream)
e = 3.204 x 10⁻²⁶ kg/s

Así que el protón recicla esa cantidad de carga. Si dividimos eso por la masa del protón, tenemos 19,186. El protón recicla 19 veces su propia masa en fotones cada segundo. Esto es lo que el mainstream no entiende, y por eso el mainstream no tiene una categoría para el 95% de la masa/energía del universo. No sé cómo han cambiado los cálculos basándose en este nuevo mapa, a no ser que estén leyendo mis artículos por el rabillo del ojo. Pero resulta que se están acercando a mi número, ya sea por suerte o de manera intencionada.


*El principal encargado de las relaciones públicas de la administración de George W. Bush
**El personaje principal de "Alguien voló sobre el nido del cuco"



Traducción de Roberto Conde.


30 marzo, 2013

La ionosfera de la Luna


La ionosfera de la Luna

como prueba del campo de carga


27 de marzo de 2013, Miles Mathis

Hace unos cuarenta años, se descubrió que la Luna tenía una importante ionosfera, con al menos 1.000 electrones por centímetro cúbico. Te dijeron que es mil veces más de lo que la teoría actual puede explicar, pero hasta eso es una burla. Como encuentran mil electrones donde no deberían encontrar ninguno, te dicen que su margen de error es de un millar. Pero encontrar mil electrones donde no debería haberlos no es fallar por un factor de 1.000. Es fallar por un factor infinito. ¿Cuánto más grande es 1.000 que cero? El número 1.000 es 1.000 veces mayor que 1. No es 1.000 veces mayor que 0. Estos tipos no saben ni siquiera matemáticas, pero son especialmente descuidados cuando te están diciendo cuan de equivocados están.

En 2011, se decidieron finalmente a tapar este vergonzoso agujero con un parche igualmente vergonzoso. Tim Stubbs del Goddard SFC publicó una solución usando polvo lunar como la fuente de toda esta ionización. Según los informes de la NASA, se supone que el polvo lunar se ioniza mediante radiación UV del Sol. Ya está. Esa es toda la teoría. El informe termina con lo siguiente, "Se esperan actualizaciones en menos de 40 años." ¡Ah, Ah! ¿De acuerdo? Pero sospecho que dijeron lo mismo hace 40 años, cuando informaron de esto por primera vez. Seguramente les dijeron a todas las revistas que tendrían una explicación en meses, como siempre dicen. Cuarenta años después, tenemos finalmente una explicación, y tiene dos palabras de extensión: polvo lunar. Polvo lunar, polvo de hadas; patata, patata.


Te animo a leer este informe de la NASA con atención. ¿De dónde saca Stubbs sus "datos"?

Lee los testimonios de los astronautas del Apolo 15 que informaron haber visto un brillo extraño sobre el horizonte de la Luna. Muchos investigadores creen que los astronautas estaban viendo polvo lunar.


Ten en cuenta que los astronautas no informaron de que el brillo se debiera al polvo. No dijeron nada acerca del polvo, solo acerca de un brillo. Más tarde, los investigadores añadieron la parte del polvo lunar. ¿Basándose en qué? ¿Se tomaron muestras de aire? No. Stubbs lo admite en su resumen:

Esta posibilidad se examina aquí usando las abundancias de polvo exosféricas inferidas de las fotografías coronales del Apolo 15 para estimar las concentraciones de electrones producidos por fotoemisiones y emisiones secundarias del polvo.

Así que, otra vez, lo vemos "infiriendo" abundancias de polvo basadas en fotos coronales tomadas ¡En 1971! Destaco dos cosas: 
1) No tenemos pruebas de que el brillo lo cause el polvo 
2) Tenemos datos mucho mejores de vuelos recientes, así que ¿Por qué está basándolo todo en fotos de 1971?
No debería tener que recordar que tenemos mapas fantásticos de la superficie lunar y el campo graviatorio lunar y así sucesivamente (véase mi artículo sobre GRAIL[por traducir] de enero de este mismo año). Tenemos varios sobrevuelos y conjuntos de datos atmosféricos de las lunas de Saturno, Urano y Neptuno, por el amor de Dios. ¿Por qué íbamos a necesitar apoyarnos en fotos coronales de la Luna de 1971? Esto fue en 2011, recuerda. ¿No crees que si todo ese polvo que Stubbs está "infiriendo" estuviera ahí de verdad ahí arriba, el Kaguya de Japón, el Chang'e de China, el Chandrayaan de India, el ARTEMIS y el LRO de la NASA habrían dicho algo al respecto? Algo como, "¡Hey, no podemos ver una mierda con tanto polvo aquí arriba!"

A pesar de todos esos orbitadores lunares, no tenemos actualizaciones desde 2011. Debería decir que no tenemos actualizaciones desde 2009, porque fue entonces cuando a Stubbs se le ocurrió por primera vez esta ridícula idea. El mainstream simplemente decidió informar de ella a finales de 2011. Casi cuatro años más tarde, y varios orbitadores lunares después, todavía tenemos que apoyarnos en fotos de 1971. ¿Y eso por qué? ¿No pudo uno de esos orbitadores pegar una tacita fuera de la ventana y de ventana y decirnos cuánto polvo hay en realidad en la "atmósfera" lunar? Estoy bromeando, por supuesto, pero tienen cientos de formas de comprobar si existe ese polvo en la exosfera lunar, y el hecho de que no tengan datos significa simplemente que no quieren dárnoslos. En otras palabras, saben condenadamente bien que la teoría de Stubbs es basura, pero como es mejor que nada (eso creen), puedes esperar que sigan informando de ella y le sigan aclarando el paso. Como con otras mil teorías, creen que es mejor ocultar y desinformar que admitir la verdad. Si sólo admitieran que sus teorías de campos de "gravedad y nada más" no pueden explicar nada de lo que pasa en el Sistema Solar, la galaxia, o el universo, entonces tendría que abrir la astronomía y la física a nuevas ideas. No veo ninguna señal de que lo vayan a hacer, a pesar de llenarse la boca de apertura y democracia y todo eso.

Pero antes de que vayamos a la explicación obvia para la ionosfera de la Luna, metamos el dedo en algunos de los agujeros en la teoría actual. Dado que la Luna no tiene viento, ¿Cómo se levanta el polvo al viento al espacio cuando no estamos allí para levantarlo nosotros con nuestras botas y nuestros cochecitos? La gravedad de la Luna lo asentaría muy rápido, así que en condiciones normales, no debería haber polvo.

Otro problema muy obvio es la altura del polvo. Sin viento, columnas térmicas, ni convección, cualquier polvo producido mágicamente tendría que quedarse muy cerca de la superficie. Y aún así sabemos por el artículo del mismo Stubbs que la ionosfera Lunar tiene su máximo de intensidad a unos 5km. ¿Cómo se levanta el polvo hacia el espacio hasta una altura de 5km? ¿Por qué es inmune el polvo lunar a la gravedad de la Luna?

Incluso si Stubbs hubiera sido capaz de demostrar que hay polvo a 5km, habría necesitado explicar cómo llegó allí. Dado que la radiación UV va hacia abajo, es improbable que se llevara el polvo hacia arriba. En realidad Stubbs ha cubierto un problema más pequeño creando uno mayor. Una atmósfera de polvo, al ser más pesada, es mucho más difícil de explicar sólo con la gravedad que una ionosfera de electrones livianos, especialmente a 5km. Stubbs podría haber usado interferencia coherente (véase opposition surge) para eludir una elevación de los electrones por los fotones reflejados. Pero sería difícil conseguir suficiente interferencia coherente de los fotones para hacer que elevaran el polvo en el aire. Eso es pedirle demasiado al efecto fotoeléctrico. Si encontramos alguna confirmación de brillo en el horizonte de la Luna, predigo que se descubrirá que es provocada por ionización de carga, no por polvo.

Y finalmente, ¿Por qué usa Stubbs aquí radiación UV para su amaño? Debería estudiar amaños más viejos y "competentes" que usan radiación cósmica en lugar de eso. El mainstream ya usa rayos cósmicos para todo desde la formación de nubes a la creación de relámpagos. Seguro que podría forzar algún modelo computerizado para usar esos rayos cósmicos de forma similar para incrementar su producción de iones. ¿Y qué hay de los isótopos radiactivos? ¿Dinamos en el núcleo? Son los amaños recurrentes cuando intentas ignorar el campo de carga (véase mi artículo sobre el calor de la Tierra[por traducir] para más acerca de esto).


De acuerdo, continuemos. La razón por lo que esto se vuelve más absurdo cada año es que tienen una explicación simple para esto delante de sus narices. He mostrado que tienen evidencias claras del campo de carga en miles de sus propios experimentos y ecuaciones. Ya he catalogado literalmente cientos de ellos en la década pasada, en largos artículos, señalándolos para ellos en un lenguaje claro, con diagramas y ecuaciones. Sospecho que los que han leído mis artículos saben a estas alturas que estoy en lo cierto. Pero todos no van a venirse a mi lado porque parece muy vergonzoso. Han estado viviendo de fanfarronadas durante décadas y es difícil parar las máquinas cuando las has tenido encendidas tanto tiempo. Han estado apuntalando el modelo de "solo gravedad" desde Newton, y las partes del mismo que no fueron grabadas en piedra en 1900 se piensa que las cimentó Einstein en 1915. Se calcularon que ya era un trato hecho allá por 1920, y lo último que querrían es reescribir las viejas ecuaciones de campo. No quieren un campo unificado en realidad, a pesar de todo lo que oímos. Están bastante a gusto con la compartimentación que tienen, y la especialización que permite. Cualquier simplificación de la teoría sólo les amenaza con pérdidas de empleo. Así es como lo ven.

Además, han estado sobreviviendo a un grave error de concepto durante un siglo. Habían pensado que la unificación sería sólo un método de unir las matemáticas de la física cuántica con la física celeste. No se han dado cuenta de que conllevaría la unificación de los campos. En otras palabras, no parece que se le haya ocurrido a nadie que la unificación implicaba la existencia de carga al nivel celeste, y la existencia de gravedad a nivel cuántico. Cualquier persona corriente lo vería inmediatamenteporque eso es lo que implica la palabra "unificación"pero los especialistas lo han ignorado desde el principio.

Ya ves, la respuesta a la ionosfera de la Luna está en el campo de carga. Tan difícil de  creer como parece, el mainstream no se da cuenta de que la Luna tiene un campo de carga. Piensa que sólo los electrones y los protones tienen campos de carga. Sabe perfectamente bien que cada átomo de la Luna tiene un campo de carga en todo momento; pero nunca ha pensado en sumarlo. Si la carga existe a nivel cuántico, y el nivel macroscópico está compuesto del nivel cuántico, ¿Como puede no tener el nivel macroscópico un campo de carga? La Luna debe tener un campo de carga propio, un campo que es simplemente la suma de sus campos de carga atómicos.

Sabiendo esto, ahora vemos que los cuerpos mayores con campos de carga deben influir unos en otros del mismo modo que los cuerpos pequeños se influyen. Del mismo modo que el electrón y el protón influyen uno al otro, así lo hacen el Sol la Luna y la Tierra. En otras palabras, la Luna no debe tener sólo su propio campo atómico de carga, debe estar recibiendo carga de los cuerpos cercanos que también tienen campos de carga. La Luna, como la Tierra, está reciclando carga que recibe del Sol. Debido a su forma esférica y a su giro axial, la Luna tiende a atraer carga hacia adentro en sus polos y a reemitirla con más intensidad en su ecuador. De nuevo, es sólo debido a las leyes del momento angular.

Con un campo ambiental de carga y reciclaje de carga, realmente esperaríamos que la Luna tuviera una ionosfera. El mainstream no lo esperaba porque ignoraban el campo de carga. Lo que estamos viendo no es ionización UV del polvo. Estamos viendo iones empujados hacia arriba desde la superficie por un campo ascendente de carga. La Luna no tiene viento, pero tiene un campo de carga ascendentetodos los cuerpos lo tienen. Esta carga actúa en realidad como un fino viento que sopla directamente hacia arriba. Este viento no es lo suficientemente fuerte como para hacer mucho, pero es lo bastante fuerte para levantar electrones. En la Tierra, el campo de carga es lo bastante fuerte como para elevar pequeñas moléculas cerca de la superficie, pero en la Luna el campo de carga es algo menor. Incluso así, levanta electrones con facilidad, y es perfectamente capaz de alimentar una ionosfera, a la altura que quieras.

Y puesto que la gravedad de la Luna es más débil, incluso una carga ascendente más débil puede parecer relativamente potente. Con menos fuerza hacia abajo, la misma fuerza hacia arriba puede hacer más.

Puedo explicar incluso por qué la ionosfera tiene su máximo a 5km y empieza a caer después. Es así porque la ionosfera sigue a la fotosfera, como todo lo demás. En otras palabras, el campo de carga de la Luna es el actor principal hasta los 5km, pero por encima de ahí, el campo de carga de lunar empieza a disiparse por la distancia a la superficie. La densidad del campo de carga lunar cae continuamente a medida que subimos, hasta que empieza a verse anulado por los campos de carga de la Tierra y el Sol. Los iones empiezan a verse zarandeados por uno y otro.

Como el mainstream sabe bastante sobre la ionosfera y la magnetosfera de la Tierra, ya debería saber esto. El problema es que nunca escarbó lo bastante hondo en las causas de ambas. Simplemente las mide y las cartografía, pero nunca piensa en preguntarse qué las impulsa. Sabemos que los iones de la Tierra se mueven en patrones concretos y residen en lugares concretos, ¿Pero por qué? Los iones no se autoimpulsan. Sólo pueden seguir campos. ¿Qué causa esos campos? La teoría actual le asigna la creación del campo al dinamo del núcleo terrestre, teoría que actúa para encubrir la verdadera pregunta. Los iones son impulsados por el campo de carga de la Tierra, y el campo de carga de la Tierra es una respuesta al campo de carga del Sol. La Tierra no crea los campos en su núcleo. La tierra atrae carga externa a su interior por sus polos, carga que luego atraviesa el núcleo a medida que se reciclan de vuelta a la superficie. Sí, el núcleo luego se calienta y energiza por eso, pero así ocurre con todo lo demás en la Tierra. Una gran parte del calor de la superficie se debe a este reciclaje, y no a calentamiento superficial directo por el Sol.

Si necesitas ecuaciones, ya las he proporcionado en artículos anteriores[por traducir]. He proporcionado al mundogratisecuaciones de campo unificado que funcionan de verdad. He usado esas ecuaciones de campo en cientos de problemas históricos y actuales, mostrando que funcionan mucho mejor que las ecuaciones de los libros de texto. Las he usado ya para explicar la ley de Bode[por traducir], la oblicuidad de la eclíptica[por traducir], el magnetismo de los planetas[por traducir], una corrección del Lagrangiano[por traducir], el problema de rotación galáctica[por traducir], el problema de la materia oscura[por traducir], la catástrofe del vacío[por traducir], y docenas y docenas de otros problemas.   

No es ésta una teoría esotérica. No necesita siquiera extrapolar mucho más allá de la teoría histórica. Es simplemente una extensión lógica de muchas cosas que ya sabíamoscosas completamente aceptadas y documentadas por el mainstream. Tampoco es compleja. Es mucho más simple y más racional que las teorías que propone el mainstream. No necesita sacar nada del vacío, ni roturas de simetría, ni partículas de sector oculto, ni renormalización, ni interferencia coherente[por traducir], ni dispersión mágica, ni agujeros de gusano, ni retrocausalidad, ni universos paralelos, ni matemática de 11 dimensiones. Sólo necesita ser razonables y mecánicos en cada punto de la teoría. Cualquiera con dos dedos de frente puede ver que está destinada a derrotar a los absurdos modelos del mainstream, y si el plan es evitar la vergüenza, la más inteligente que se puede hacer es cambiarse a este lado lo más rápido posible. La vergüenza del mainstream sólo va a crecer con cada día y año que pasecon cada artículo que me veo obligado a escribiry aquellos que tomen la decisión de retirarse a tiempo ahora algún día se verán como héroes. La única manera de evitar mi tiroteo es estar de mi lado.


Traducción de Roberto Conde.

29 marzo, 2013

El brillo del cielo


O el amaño espectacular que significa la dispersión de Rayleigh




26 de marzo de 2013, Miles Mathis

En artículos anteriores he escrito una nueva teoría de por qué el cielo es azul[por traducir] y por qué la Luna es tan brillante[por traducir], así que este artículo es una continuación natural de esa línea de trabajo. El mainstream ni siquiera tiene una teoría actualizada sobre esto. Usan la dispersión en la atmósfera para explicar tanto la blancura como el azul, pero cuando se trata de explicar el brillo, no tenemos casi nada. Actualmente no tenemos ni demostración ni refutación de que las teorías existentes puedan explicar el brillo. Básicamente, se asume simplemente que los mecanismos actuales pueden concordar con el brillo que vemos a mediodía. Hasta donde puedo decir, esta pregunta ni siquiera se ha formulado, y mucho menos ha sido contestada. Nadie presta atención a esto muy atentamente, obviamente, porque si lo hicieran descubrirían el caos que es todo esto. Una vez más, lo que encuentro más escandaloso es que sea yo el único que lo denuncia. ¿Cómo pasan estas cosas durante tanto tiempo sin que nadie de dentro objete con vehemencia? Como verás, todas las normas de la física y las matemáticas se rompen aquí a la luz del día, así que es muy difícil entender cómo esas teorías se publican para empezar, y más cómo se las arreglan para perdurar durante décadas o siglos.

Como es habitual, escribiré este artículo de una forma en la que puedas ver mi método de descubrimiento: mostrándote lo que descubrí en el orden en que lo hice. Esto te permitirá ver cómo me salto y paso al otro lado de esos muros tan rápido como lo hago, te permitirá seguirme de cerca durante el viaje completo, y hará escribir y leer una especie de visita a la casa del misterio.

Si haces una búsqueda del tema, tendrás montones de resultados sobre el brillo del cielo nocturno y  el brillo medido del cielo diurno, pero casi ninguna ecuación o teoría. Se nos cuenta que el brillo del cielo se explica completamente por dispersión de Rayleigh, pero ¿Es así? Dados todos los problemas que he encontrado en esa teoría en mi artículo sobre el cielo azul, es dudoso. Y dados los amaños que descubrí sobre el brillo de los cuerpos celestes, se vuelve más dudoso aún. Yo diría que es mucho más que probable que el brillo del cielo sea también un producto de la interacción de la carga, así que seguiré esa hipótesis en este artículo, después de que muestre las grandes trampas que se han hecho en la teoría y las matemáticas actuales.

Cuando dicen que la luminosidad concuerda con las ecuaciones de Rayleigh, no están siendo honestos. Lo que deberían decir es que la blancura concuerda con las ecuaciones de Rayleigh. Vemos que el cielo es una mezcla de blanco y azul, y la dispersión de hecho explica el blanco. La dispersión asegura que tu ojo recibirá una mezcla de longitudes de onda, y esa mezcla se ve como blanco. Pero la dispersión no explica de ninguna manera la luminosidad medida.

La luminosidad de la superficie de la Tierra es de unos 100.000 lux. Pero de acuerdo con un artículo de la JGR (Journal of Geophysical Research), la luminosidad a más altura es mucho menor:

El brillo de la luz del día se ha medido usando cámaras estereo montadas en cohetes. Se descubrió un límite superior de 0.075 lux para el brillo en altitudes de 80 a 220km. Este límite es consistente con que el brillo sea debido completamente a dispersión de Rayleigh. No se encontraron evidencias de nubes de altura.

¿Qué quieren decir con "este límite es consistenge con que el brillo sea debido completamente a dispersión de Rayleigh"? Bien, simplemente quieren decir que si se nos da el número del brillo cerca de la superficie, entonces el brillo a esa altura es consistente con ese número, dada la pérdida de densidad atmosférica. Pero no quieren decir que el brillo en la superficie esté explicado, porque no lo está. El brillo base nunca se saca directamente de las ecuaciones, porque—dadas las ecuaciones y las teorías actuales—no se puede.

Hasta la ecuación de Rayleigh está hecha con ingeniería inversa para cuadrar con el brillo conocido. ¿Qué quiero decir con eso? Bien, un montón de ecuaciones físicas—incluyendo la ecuación de la gravedad de Newton—están escritas de manera específica para concordar con los datos. Y en un montón de casos, no hacen ningún daño. Si queremos construir ecuaciones para lanzar cohetes o algo, ese es el tipo de ecuaciones que necesitamos. Pero si queremos ecuaciones teóricas que expliquen cómo funcionan los campos mecánicamente, esas ecuaciones pueden bloquearnos el paso de verdad—como he mostrado una y otra y otra vez. La ecuación de la gravedad de Newton, algo de gran belleza en cuestión de heurística, se ha convertido en el mayor impedimento para una ecuación de campo unificado. Ha sido un impedimento porque esconde los campos reales tras un campo matemático. Como la ecuación estaba comprimida respecto a los campos reales, nadie vio nunca que contiene la suma de dos campos, no sólo uno.

Bien, lo mismo se aplica aquí. La ecuación de Rayleigh se escribió para cuadrar con los datos. Aquí está:


El diámetro de la partícula que provoca la dispersión es d, theta es el ángulo de refracción, R es la distancia a la partícula, la longitud de onda del fotón incidente está en el denominador, n es el índice de refracción de la partícula que provoca la dispersión (que es 1.0003 para el aire), I0 es la intensidad de los fotones incidentes, e I es la intensidad de la energía dispersada.

Tal como Newton eligió la inversa del cuadrado en lugar de la inversa del cubo porque cuadraba con los datos, Rayleigh y otros eligieron esos coeficientes porque cuadraban con los datos. ¿Por qué razón mecánica varía la intensidad de la luz dispersada con la sexta potencia del tamaño de la partícula, y varía inversamente con la cuarta potencia de la longitud de onda? No hay ninguna razón mecánica. Esos números se eligen porque es lo que cuadra con los datos.

La razón por la que hacer esto esconde la teoría se puede ver en la manera en que afecta a mi nueva teoría. Propondré que la interacción de carga es la causa aquí, y esta ecuación no tiene manera de refutarlo. Si esta ecuación ya fuera una expresión de una interección mecánica confirmada, entonces refutaría automáticamente cualquier teoría alternativa. El mainstream podría decir, "No, no puede ser la interacción de carga, porque ya hemos cotejado los datos con esta ecuación y es una ecuación de dispersión". Pero como esta ecuación no viene con ninguna mecánica, no pueden decir eso. "Dispersión de Rayleigh" es sólo un nombre con el que etiquetaron esta ecuación. Pero si les preguntas exactamente qué es la dispersión y por qué la ecuación se debe escribir de esa forma en términos de colisiones reales, no tienen respuesta. Lo que significa que la ecuación está completamente abierta a reinterpretación. Si alguien como yo puede llegar y explicar esos números mecánicamente, con interacciones de campos reales, entonces la ecuación automáticamente se vuelve mía. En ese caso, la ecuación ya no sería una ecuación de "dispersión de Rayleigh", sino una ecuación de "interacción de carga de Mathis". Confío en que veas la lógica de esto. Las matemáticas que cuadran con los datos no son física. Las matemáticas que cuadran con los datos son precursores de la física. Pero hasta que puedas explicar por qué funciona la ecuación, no tienes física. Una ecuación a la deriva como la de arriba está de brazos cruzados esperando que un físico de verdad la reclame como suya.

Pero esa ecuación ni siquiera concuerda con los datos, como mostraré ahora. Cuadra con unos datos locales muy restringidos, pero en realidad está al revés para el campo total. Para mostrarlo, tengo que volver a la definición de dispersión. Se supone que la dispersión conserva la energía. En la dispersión elástica, simplemente tenemos un desvío de un campo de partículas por otro campo de partículas. Aquí, los fotones son desviados por iones, moléculas, o el campo de carga de esos iones y moléculas. Cuando pasa eso, la energía se debe conservar. Así que debería ser bastante sorprendente que la intensidad de un rayo de luz incidente variar con la 4ª o la 6ª potencia de algo. Usando mecánica de bolas de billar,  no esperaríamos un cambio tal. En su lugar, esperaríamos solo un ligero oscurecimiento. Una atmósfera hecha de lo que sea reflejará una parte de la luz incidente, lo que disminuirá cualquier intensidad inicial. La absorción de luz causará la misma disminución, pero como una atmósfera no puede absorber indefinidamente, también esperaríamos emisión de fotones. De hecho, durante cualquier periodo de tiempo esperaríamos un equilibrio de fotones absorbidos con fotones emitidos. De lo contrario la atmósfera ganaría energía y masa constantemente.

Pero la ecuación de Rayleigh no muestra un ligero oscurecimiento. La dispersión de Rayleigh necesita que d << λ en la ecuación de arriba, lo que implica una gran pérdida de intensidad en cada partícula. Puesto que d << λ, y ambos números son menores que 1,  I << I0. Incluso si la aplicamos a un campo de partículas con una densidad baja, implica un oscurecimiento enorme. Aunque esto puede cuadrar con los datos localizados a los que estabamos mirando al principio, no cuadra con la luz que viene del Sol. Por una razón, la luminosidad total en la superficie de la Tierra no se puede explicar por la dispersión de la luz incidente, porque simplemente no hay suficiente luz solar visible golpeando la Tierra. Tengo que pensar que ellos lo saben. Las ecuaciones de Rayleigh tendrían que representar un incremento de la radiación visible para que cuadrara con la radiación visible que vemos en la superficie. Dado que la ecuación de Rayleigh indica un oscurecimiento, no un incremento de luminosidad, la ecuación está al revés de los datos. 

De hecho, ellos lo saben, que es por lo que precisamente usan la ecuación de Rayleigh para amañar el enorme efecto de cada partícula dispersiva. Saben que aunque la dispersión normal debería crear un ligero oscurecimiento, lo que necesitan para cuadrar con los datos es un gran aumento de luminosidad. Así que aumentan el efecto de cada partícula y suman a partir de ahí. Encuentran una manera de darle la vuelta a la ecuación, mostrando un gran aumento de luminosidad en lugar de un gran oscurecimiento. Es por eso que necesitan elevar el diámetro a la 6ª potencia. No es física, mecánica, ni siquiera buenas matemáticas, es simplemente un forzamiento gigantesco para cuadrar los datos conocidos. 

Dirás, "Demuéstralo. ¿Tienes algún dato que nos estén ocultando?" No tengo que demostrarlo con datos ocultos de SOHO o algo así, puedo demostrarlo directamente a partir de la lógica y con los números de arriba. Incluso sin números de artículos científicos o satélites en órbita, sabemos que se hace más oscuro a medida que subes en la atmósfera. Todo piloto de gran altitud lo sabe. Nos dicen que es debido a que la atmósfera es menos densa, por lo que no dispersa tanto. OK, así que eso significa que a alturas menores se dispersa más, y dispersan más porque son más densas. ¿Has visto el problema ya? De acuerdo con la ecuación de Rayleigh que acabamos de estudiar, cada partícula causa un oscurecimiento. Una atmósfera más densa se compone de más partículas, y por lo tanto una atmósfera más densa debería causar un mayor oscurecimiento. Más y más fotones deberían ser reflejados hacia arriba o dispersados a los lados (hacia donde escaparaían también al espacio). Así que este mecanismo dispersión y su ecuación están ambas al revés que los datos. Una atmósfera más
densa debería reflejar y absorber más, pero tienen una atmósfera maś densa que refleja menos. El incremento del brillo a alturas más bajas contradice la ecuación de arriba y cualquier aplicación lógica de la dispersión.

Incluso lo admiten, de algún modo:

La cantidad de dispersión de Rayleigh de una única partícula también se puede expresar como una sección eficaz σ. Por ejemplo, el constituyente principal de la atmósfera, el nitrógeno, tiene una sección eficaz de Rayleigh de 5.1x10⁻³¹m² a una longitud de onda de 532nm (luz verde). Esto significa que a una presión de una atmósfera, una parte de unos 10⁻⁵ de la luz se dispersará por cada metro de viaje.

Sí, una parte de la luz se dispersa, pero quieren que pienses que se añade al brillo. No se añade. Causa un oscurecimiento. Si usas la ecuación, lo que descubres es que I = 10⁻⁵ I0. Al dispersarse, la luz ha perdido intensidad, como deberíamos esperar. Y no puedes añadir la luz diesperasada luego a la luz original incidente, aunque esa es la única manera de que las ecuaciones actuales pudieran funcionar. Eso implicaría que la luz dispersada fue a la vez dispersada y no dispersada, ya ves.

Si no está claro lo que quiero decir con eso, déjame decirlo incluso más directamente. Te han dado una ecuación para la luz que se ha dispersado. ¿Pero qué pasa con la luz que no se ha dispersado? Dirás que simplemente sigue hacia abajo con la misma intensidad original. Sí, cada rayo o fotón lo hace, pero ¿Y el total de rayos o el total de fotones? Para calcular la intensidad o la luminosidad de toda la luz incidente, tenemos que sumar todos los rayos o fotones. Bien, si alguno de esos rayos o fotones es dispersado, entonces tenemos que restarlos del total. Tenemos entonces rayos que se dispersaron y rayos que no. Por cada rayo que es dispersado, tenemos un rayos menos del grupo de los que no se dispersaron. A medida que ese conjunto de rayos no dispersados se vuelve más pequeño, la intensidad total de los rayos cae. Por lo tanto, si sumamos la intensidad total o luminosidad a medida que descendemos, debería caer de acuerdo con las ecuaciones convencionales.

También tienes el mismo resultado si asumes que toda la luz se dispersa. Si toda la luz se dispersa, entonces toda la intensidad original de la luz I0 se ha convertido en luz dispersada I. Y si ocurre eso, tu intesidad total ha caído 100.000 veces. A eso me refería con un enorme oscurecimiento. La ecuación de Rayleigh, leída correctamente, indica un gran oscurecimiento, no un aumento del brillo de ningún tipo.

La única manera de que esa ecuación funcionara sería si la atmósfera aumentara la intensidad, con una atmósfera más densa aumentando más la intensidad. Eso provocaría el gradiente que vemos. Pero como el gradiente que vemos está al revés que la ecuación, la ecuación no puede explicarlo. La ecuación de Rayleigh no puede explicar el mayor brillo cerca de la Tierra.

No puedo insistir lo suficiente en este análisis, dado que la física convencional ha estado bajo la ilusión o el engaño causado por estas matemáticas durante mucho tiempo. Te encomiendo a estudiar el mecanismo convencional, y percatarte de que usan la ecuación de Rayleigh para obtener un incremento del brillo. Calculan una intensidad I, asignándola a la intensidad dispersada. Luego añaden eso a su intensidad incidente I0, para obtener una intensidad total aumentada I + I0. Pero si la intensidad Ifue dispersada, convirtiéndose en I, no puede seguir existiendo como I0, ¿No? No puede ser a la vez dispersada y no dispersada.

Ya ves, la teoría actual pretende que la molécula de nitrógeno puede interactuar con un fotón o rayo, pero a la vez no inteactuar con él. El fotón incidente simplemente induce al campo magnético de la molécula de nitrógeno a crear energía de la nada, energía cuya intensidad se calcula con la ecuación de Rayleigh, y luego el forón sigue su camino como antes, sin pérdida de energía. Así que tenemos tanto la energía creada como la energía original. Después de la interacción, no tenemos I, tenemos I + I0. Eso es un amaño espectacular.

Como prueba adicional de que tengo razón es esto, podemos tomar el enlace de "dispersión elástica" de la Wikipedia. Allí encontramos esto:

En este proceso de dispersión [dispersión óptica elástica], la energía (y por lo tanto la longitud de onda) del fotón incidente se conserva y sólo su dirección cambia

Pero eso es un amaño obvio. Lo que deberían decir es que en el proceso de dispersión, la energía del fotón incidente se conserva porque quieren que se conserve. No se conserva. La conservación de energía implicaría simplemente que la energía total del sistema se mantiene, pero aquí no lo hace. La ecuación de Rayleigh nos da una energía de la dispersión, como hemos visto. Si esa energía no viene del forón incidente, ¿De dónde viene? A eso me refiero con la producción mágica de energía. La interacción no provoca pérdida de energía o intensidad en el fotón incidente, sino un aumento de energía en el campo. Al estudiar la ecuación de Rayleigh, podrías haber pensado que era el fotón incidente el que estaba siendo dispersado, pero no es así. El fotón incidente solo se redirige, en un ángulo pequeño. El ángulo se transforma entonces mágicamente en energía real e intensidad de campo. Esto convierte la definición actual de la dispersión en algo así:

DISPERSIÓN: Redirección de fotones más producción mágica de energía.

Deberíamos preguntar a qué se aplica la intensidad dispersada I. ¿Qué cuerpo gana esa intensidad? No el fotón incidente, claramente, puesto que su energís se "conserva". No la molécula de nitrógeno, porque para empezar, no tiene brillo. No puedes incrementar el brillo de algo que no está brillando, y las moléculas no tienen su propio brillo, de acuerdo con la teoría actual. De acuerdo con la teoría actual de la óptica, el brillo, la intensidad y la luminosidad son atributos de la luz. Tenemos que hacer rebotar luz en el nitrógeno para verlo.

¿Y la carga? ¿Está declarando la teoría actual que el campo magnético transporta la nueva intensidad I?¿Cómo podría hacerlo? De acuerdo con la Wikipedia,

El campo eléctrico oscilante de una onda de luz actúa sobre las cargas de una partícula, provocando que se muevan a la misma frecuencia. La partícula se transforma por lo tanto en un pequeño dipolo radiante cuya radiación vemos como luz dispersa.

Ajá, así que el nitrógeno se convierte en un dipolo radiante, y crea la luz dispersada. ¿Y de dónde saca la energía para hacer eso? No la saca del fotón incidente, así que tenemos algo sacado de la nada aquí. Ten en cuenta que han cambiado convenientemente de fotón a onda de luz, de modo que pudieran fabricar un campo eléctrico oscilante. ¿Tiene un único fotón un campo eléctrico oscilante? ¿Si lo tiene, cómo lo crea? ¿Y cómo es que un campo eléctrico oscilante se transfiere al nitrógeno sin pérdida de energía? ¿La luz provoca que las cargar del nitrógeno se muevan a la misma frecuencia, pero no una reacción opuesta en la luz? ¿La luz transfiere 10⁻⁵ de su energía al nitrógeno, y no pierde energía en la transferencia?

Se nos dice que el nitrógeno emite radiación que vemos como luz dispersa. Así que lo que se lleva la intensidad dispersada I es esta radiación. Supongo que esta radiación ¿Debe ser en forma de fotones? ¿Lo que significa que el fotón incidente golpea o interactúa con la molécula de nitrógeno, induciéndole a emitir uno o maś fotones? ¿Así que tenemos al menos dos fotones donde sólo teníamos uno? Sin pérdida de energía del fotón incidente? ¡Brillante!

Es por esto que toda explicación de la dispersión de Rayleigh que hayas visto es tan escueta. No solo no tienen casi nada, lo que tienen está al revés que los más que evidentes datos. Así que por supuesto van a ocultar y desviar.

Pero incluso aunque pudieran darle la vuelta a la ecuación de alguna manera, haciendo que cada partícula incrementara la intensidad de la luz que le golpea, tendrían que dar alguna explicación de eso. De acuerdo con ellos, ¿Cómo podría un fotón que viniera hacia abajo desde el Sol golpear una partícula en la atmósfera, ser desviada, y continuar hacia abajo con energía incrementada? ¿Cómo conserva eso la energía? ¿No haría eso que la atmósfera fuera un pozo infinito de energía misteriosa? Como hemos visto, sí. Eso es lo que hacen. De acuerdo con la teoría actual, el aire de la atmósfera puede crear energía dispersa de la nada. Los fotones incidentes inducen esta creación de energía sin transferir energía. Esta es una interacción "virtual" más, parecida a la de los fotones mensajeros. El fotón incidente simplemente envía un mensaje al nitrógeno con una señal de semáforo de que disperse un poco de energía.

Espero que estés empezando a ver que el brillo de la atmósfera es un misterio enorme, uno que nunca ha sido explicado por el mainstream. Como el brillo de la Lina, es otro gigantesco conjunto de datos abrumadoramente contrario a la teoría actual. En lugar de admitirlo y presentarlo como una pregunta, lo esconden. Construyen grandes ecuaciones para encubrirlo. Luego toman prestada energía del vacío cuando no estás mirando, creando nuevos fotones de la nada. Tomar prestado algo del vacío no es sólo un truco usado en rotura de la simetría y otros problems esotéricos. Se usa aquí en la dispersión de Rayleigh, aunque está (de alguna manera) mejor escondido.




Te mostraré como resolver este misterio. Creo que te impactará lo simple que es. Todo lo que necesitamos es mi campo de carga. He mostrado que la Tierra recicla carga que le llega del Sol. Alguna luz y calor viene directamente del Sol, sin ser reciclada por la Tierra. Pero resulta que la mayoría de la carga del Sol entra en la Tierra por los polos, se recicla a través del núcleo y se emite con más intensidad cerca del ecuador ( ó 30ºN y S para ser más precisos).  Es el giro de la Tierra, combinado con la forma esférica, lo que permite esta canalización de la carga. 



Todos los cuerpos canalizan carga de este modo, desde el electrón al protón al núcleo a la Luna al Sol a la Galaxia.

Como la carga está hecha de fotones reales, tenemos un campo de fotones subiendo desde la superficie de la Tierra en todo momento. Como esos fotones son más bien pequeños como fotones, y por lo tanto tienen su pico en el infrarrojo, se les confunde con calor en muchas situaciones, y se les asigna a muchas otras causas. Pero como he mostrado se les entiende mejor como carga—la misma carga que se representa por el signo menos en el electrón.

Una vez que tenemos este campo, el gradiente de brillo es fácil de explicar. Como la carga es emitida por la Tierra, su densidad disminuye con la altura, por la ecuación de área superficial. En otras palabras, tenemos carga más denesa cerca de la superficie. Es este campo de carga con el que la luz incidente está interactuando principalmente. Sí, las moléculas de la atmósfera luego recanalizan esta carga, y los campos de carga son siempre más densos cerca de la materia. Pero si vamos al meollo del asunto, lo que tenemos aquí es interacción de carga. Sin carga ascendiendo, no hay manera de explicar el gradiente de brillo sobre la Tierra.

El mainstream nunca ha sido capaz de explicar qué para realmente en las fronteras, que es por lo que se ponen susceptibles cada vez que se pregunta algo acerca de la mecánica. Como no entienden el campo de carga, no entienden lo que pasa realmente con lo que ellos llaman dispersión. ¿Golpean los fotones realmente a los electrones o a los protones? No lo saben, así que prohiben la pregunta. Pero yo te lo puedo decir. Sí, los fotones están chocándose con todo siempre. Pero cuando un fotón golpea una partícula más grande como un protón, sólo podemos conseguir redirección y por lo tanto dispersión. No podemos obtener nada que explicara un aumento de la energía o que explicara el gradiente de brillo que vemos en la atmósfera. Sólo podemos conseguirlo cuando los fotones golpean a otros fotones.

En muchos otros lugares les he contado a mis lectores que los fotones no colisionan mucho, y que si lo hacen es oblicuamente. Normalmente eso es verdad. Los campos de fotones son principalmente interpenetrables. Los fotones son unas 6 mil millones de veces más pequeños que los protones, así que las probabilidades de una colisión directa son bastante pequeñas. Pero hay un lugar donde las probabilidades de un choque oblicuo aumentan: la frontera del núcleo. He mostrado cómo el núcleo canaliza la carga[por traducir], y el interior del núclea es un lugar bastante denso y estrecho, incluso para los fotones. Los fotones que son canalizados a través del núcleo son forzados a atravesar pequeños canales, y la densidad de fotones se vuelve muy alta. Por lo tanto, a medida que los fotones salen del núcleo, encontramos unos cuantos lugares en la frontera del núcleo donde las colisiones de fotones se vuelven lo bastante grandes como para contar de verdad. Los fotones están saliendo del núcleo en grupos tan apretados que sus probabilidades de chocar con un fotón (incidente) del exterior son bastante buenas. Es en esos lugares donde tienen lugar la mayoría de las colisiones entre fotones. Este es el mecanismo para la clase de dispersión que vemos en la atmósfera.

Del mismo modo que con el brillo de la Luna y la corona solar, lo que tenemos aquí con el brillo atmosférico es una confluencia de giros. Todos los fotones están girando, y pueden estar girando hacia la derecha o la izquierda. Esto se aplica tanto a los fotones visibles como a los fotones de carga. La Tierra está reciclando unos 2/3[por traducir] de fotones de carga y 1/3 de antifotones. Así que unos 2/3 de los fotones del campo ascendente serán, digamos, de giro izquierdo. Ahora bien, 2/3 de los fotones visibles que vienen hacia abajo, también serán de giro izquierdo, pues viajaron desde el Sol junto con los fotones de carga. Pero como se mueven en direcciones opuestas, se verán como de giro derecho a ojos de los fotones que van hacia arriba. Si esos fotones que van hacia arriba se encuentran con los fotones que van a hacia abajo, tenemos cancelaciones de giros. Pero eso no es lo que está pasando, al menos no aquí. Esos campos de fotones son demasiado tenues para colisionar. Necesitamos un paso más. Lo que pasa es que el campo de carga que va hacia arriba es reciclado a través de los núcleos de las moléculas atmosféricas, creando paquetes densos de carga en las fronteras nucleares. Y este reciclaje invierte los fotones una vez más. Los fotones que salen de los núcleos atmosféricos son ahora de giro derecho y se encuentran con los fotones de giro derecho que vienen hacia abajo. Si tenemos colisiones de fotones en la frontera nuclear, los giros ahora se magnifican. Los fotones de carga transferirán algo de su giro a los fotones que vienen hacia abajo, dándoles una energía total mayor. Este es el mecanismo para el incremento del brillo.

El lector tendrá o debería tener un par de preguntas aquí. Preguntarás, "¿Por qué la transferencia de giros cambia la energía? ¿No debería simplemente cambiar el magnetismo de los fotones? ¿No nos has dicho que el giro de los fotones causa el campo magnético?" Sí, el giro más externo de los fotones causa el campo magnético, pero ese es cuando muchos fotones chocan con iones, haciéndolos girar más o menos. Pero como la energía de un fotón está determinada por el radio de su giro, una magnificación del giro también causará una magnificación de la energía del fotón mismo. Cuando dos fotones colisionan, los giros se encuentran, como engranajes. Un fotón puede por lo tanto transferir energía a otro, de un modo estrictamente mecánico. Los engranajes se "traban" por un momento, y un fotón gana energía de giro mientras el otro la pierde.

Tu siguiente pregunta puede referirse a la transferencia. Puedes preguntarte, "Para conseguir más luz visible, ¿No deberíamos estar convirtiendo los fotones infrarrojos en fotones visibles? Tu interacción no nos da más luz visible, sólo nos daría más luz UV o violeta o algo. Dices que los fotones de carga le dan su energía a la luz visible. ¿No es al revés?" No, no es necesariamente al revés, y lo hice a propósito. Si dejamos que los fotones visibles conviertan a los fotones infrarrojos en fotones visibles, perdemos un fotón visible por cada uno que creamos, ya ves. No tenemos un incremento. Pero si los fotones de carga hacen que los fotones sean más energéticos, tenemos automáticamente más intensidad en el campo total, lo que podemos traducir en luminosidad más tarde, por otros medios. En realidad, la pregunta es muy sutil, porque podrías hacer que funcionara de las dos formas. Lo importante es incrementar la energía total del campo de fotones, y las dos transferencias lo harían.

Una pregunta parecida es esta: "¿No es la transferencia de fotones de carga a fotones visibles una situación en la que la energía va aguas arriba? Dado que los fotones de carga son menos energéticos que los fotones visibles, la transferencia tendría que ir de los visibles a los de carga, ¿No?" Bien, si miramos a las transferencias individuales, sí. Dado un fotón de carga y un fotón visible, la transferencia individual tendría que ir del segundo al primero. Estaba intentando tomar un atajo para enseñarte cómo el campo funciona como un todo. El campo de carga nos da una manera de sumar a la energía total del campo visible, explicando el incremento de intensidad y por lo tanto del brillo. Pero si queremos hablar de transferencias individuales, dejamos que los fotones visibles empujen a los fotones infrarrojos al rango visible. Si luego sumamos todas esas transferencias, encontramos que los fotones visibles les dan más energía a los fotones de carga de la que los fotones visibles están obteniendo de los fotones de carga. Tenemos un incremento total del número de fotones visibles y un descenso del número total de fotones de carga. Es de aquí de donde viene el incremento del brillo, y también explica el mayor brillo cerca de la superficie.

Ten en cuenta esto que también explica el azul. Ya he tocado este tema en un artículo anterior, pero ha vuelto a salir aquí ya, en la explicación de arriba, y quería señalarlo. En la primera pregunta, mi lector dice, "Tu interacción no nos da más luz visible, sólo nos daría más luz UV o violeta o algo." O algo. Por ejemplo luz azul. Mientras el campo de carga aumenta el brillo del cielo, también está desplazando la mediana de la longitud de onda hacia el azul, mediante el mecanismo exacto que propone mi lector. Lee mi artículo anterior para saber más sobre el tema[por traducir].

Concluyendo, ahora tenemos un mecanismo que explica el gradiente del brillo atmosférico, conservando la energía. Dada la respuesta correcta, podemos ver que la teoría convencional estaba en general en el camino correcto, sólo que no tenían suficientes vagones en su tren. Intentaron usar el campo de carga, como puedes ver, lo que era un paso en la dirección correcta. Pero como no conocían el reciclaje de carga, sus vectores estaban hechos un desastre desde el principio, forzándoles a romper las leyes de conservación de energía y a sacar fotones de la nada. Estaban ignorando un campo entero, y la única manera de que pudieran arreglarlo era agitando una varita mágica sobre el campo de carga del nitrógeno, forzándolo a producir la energía necesaria en el último momento, sin mecanismo alguno.

Dije arriba que podría reclamar como mía la ecuación de Rayleigh si encontraba una explicación mejor. Pero ahora ves por qué no quiero reclamarla como mía. Es un amaño en cada punto, y es necesario tirarla a la basura. Para empezar, ya podemos ver que la ecuación que la reemplace debe contener mi expresión del campo de carga de la Tierra que va hacia arriba. Eso permitirá que los coeficientes de la ecuación actual se reduzcan. En la nueva ecuación, no encontraremos tampoco una longitud de onda, pues como he mostrado anteriormente las energías de los fotones y la carga se deberían escribir en términos del radio del fotón, no de longitudes de onda. No necesitaremos un coeficiente de refracción amañable tampoco, porque eso podemos explicarlo mejor con la densidad. Dados mis nuevos diagramas nucleares, podremos expresar las características de la carga del nitrógeno y otras moléculas directamente de las densidades bariónicas y sus configuraciones. No he conseguido todavía una ecuación para enseñártela, porque, como tú, acabo de abordar este problema. Pero seguiré trabando en él. Como ves, estoy bastante cerca de tener todas las cartas en la mano, y no debería tomar mucho más tiempo.



Traducción de Roberto Conde.

24 marzo, 2013

Los campos RFID y el núcleo



22 de marzo de 2013, Miles Mathis

Timo Arnall del proyecto Touch y Jack Schulze de BERG acaban de producir un video que muestra como han fotografiado la forma del campo alrededor de un lector RFID. Hacen esto insertando un campo LED en el campo RFID, y dejando que los dos interactúen. Puesto que el campo LED es luz que se emite casi esféricamente, la interacción nos da la forma 3D del campo RFID.


Vemos que diferentes formas físicas del lector o la tarjeta nos dan diferentes campos, pero una forma física que sea esférica o circular nos da la forma de campo de arriba, que Arnall y Schulze proponen como un icono para la tecnología RFID.

Uno de mis lectores reconoció la forma como la del de mi campo de carga reciclado a través del núcleo atómico, y me sugirió que yo podría querer hacer pública esta coincidencia. Quiero hacerlo, de hecho. 

 
 



El segundo diagrama es la imagen de la capa electrónica 4f, y el tercero es mi diagrama del núcleo de mercurio. Observa mi nivel cuarto del núcleo, el externo, que el mercurio está en rojo. En cuestión de dirección y números, los tres diagramas concuerdan. El icono RFID es un icono simplificado destinado a una fácil aceptación del público, pero si ves el video, verás que los campos horizontales son de 360 grados, como los míos, y que tienen cuatro picos, no dos. Simplemente no querían arruinar la simplicidad del icono dibujando dos círculos en frente y detrás.

Un lector podría preguntar, "¿Por qué las formas verticales de los dos primeros diagramas son más grandes que las horizontales, mientras que las de tu diagrama no?" Bien, mi núcleo es más alto que ancho, lo que concuerda. También muestro cómo el eje vertical es el eje de giro principal y el eje principal de entrada de la carga, así que de nuevo tenemos una coincidencia. Podría dibujar mis discos verticales más grandes para representar eso, pero lo creo innecesario. Estoy esquematizando protones y alfas reales en esas posiciones, y los tamaños de los protones no varían.



Otra cosa para considerar es que Arnall y Schulze están fotografiando el campo RFID dentro del campo de carga ambiental de la Tierra. Puesto que el campo de la Tierra se mueve hacia arriba, esto sesgará el campo total del campo a la vertical, haciendo la forma vertical más prominente. Mi diagrama no incluye el campo de la Tierra.


¿Pero no es esta coincidencia en la forma sólo eso, una coincidencia? El campo RFID no lo crea un núcleo atómico directamente, así que ¿Por qué deberían sus formas confimar las mías? Es una confirmación clara porque aunque sus formas no las causan núcleos aislados, están causados por un grupo de núcleos. El campo RFID lo crea un grupo sólido de moléculas, y esas moléculas en el sólido son principalmente núcleos en una configuración fija. Por lo tanto, la forma del campo de carga del núcleo aislado determinará la forma del campo de carga de la agrupación de núcleos, siempre que todos los núcleos tengan la misma forma básica (cosa que tienen).  El campo del RFID es un campo de radioondas, no un campo de iones, así que se ajusta al campo ambiental de carga bastante estrechamente. Lo que quiero decir con esto es que las ondas de radio están compuestas de fotones, no de electrones u otros iones. Así que cuando tomamos esta foto del campo, tenemos los fotones LED encontrándose con los fotones de radio. Y los fotones de radio están siendo canalizados por los fotones de carga ambientales que salen de los núcleos. Es por eso que estos tipos básicamente están fotorafiando la forma del campo nuclear o el campo de carga básico de la materia. El campo de radio tiene la forma que tiene porque está dentro del campo de carga ambiental. El campo de carga ambiental tiene la forma que tiene debido a la configuración nuclear, así que el campo de radio seguirá el campo de carga. Es por eso que las formas concuerdan. No es una coincidencia. Estos tipos han descubierto una manera muy simple de detectar mi campo de carga de forma indirecta. Han descubierto una manera de fotografiar realmente su forma 3D, lo que por supuesto es bastante emocionante para mí. No se dan cuenta de que eso es lo que han hecho, pero eso apenas importa. Este artículo por sí mismo podría convencerles, e incluso si no les convence, esto tampoco importa. Lo que importa es que tenemos un mapeado o detección de un campo de carga directamente, sin iones en el campo para determinar la detección o medida. Tenemos un LED (fotones) siendo usado para detectar ondas de radio (fotones), que son usados para determinar la forma del campo de carga ambiental (fotones), Podría ser que los iones fueran mediadores aquí, ayudando a causar la luz visible por dispersión o algún otro mecanismo; pero de todas formas, este video y el experimento deben verse como confirmación directa de mis afirmaciones de que el campo de carga se puede detectar indirectamente mediante métodos simples, si simplemente lo intentamos. No hemos detectado con anterioridad campos de carga porque no los estábamos buscando. Estábamos más interesados en el campo mayor y más evidente de los iones. Pero en este caso, podemos ver realmente la forma del campo de carga verdadero, confirmando su existencia indirectamente.


Traducción de Roberto Conde.